DOCUMENT (deuxième partie) : «Derrière l'écran de fumée - Analyse du programme destructeur de la guerre froide de l'Occident en Chine et pourquoi ça doit s'arrêter»

Par Michel Aymerich

Voici la seconde partie du document de TFF (The Transnational Foundation for Peace & Future Research), la première partie étant accessible ici : https://a-contre-air-du-temps.over-blog.com/2022/01/document-derriere-l-ecran-de-fumee-analyse-du-programme-destructeur-de-la-guerre-froide-de-l-occident-en-chine-et-pourquoi-ca-doit-s

La publication de ce long document fait suite à un ensemble de publications qui toutes poursuivent un but : contribuer à rétablir la réalité intangible des faits face une campagne massive et incessante de désinformation foncièrement anticommuniste et largement sinophobe d'origine étasunienne qui exploite cyniquement l'existence en France d'un état de mésinformation chronique et qui ne recule pas devant l'instrumentalisation de faux grossiers, dont le « mensonge du siècle »[1].

Comme le dit le camarade Bruno Paumard avec un sens pour les formules lapidaires qui visent juste : « Le mensonge prend l'ascenseur, la vérité prend l'escalier ».

Pour le Tibet, cela a pris des années! Ainsi André Lacroix rappelle dans un message adressé à un petit cercle : «Le 17 décembre 2020, la CEDH (Cour européenne des Droits de l’Homme) a définitivement déclarées nulles et non avenues les accusations de génocide qu’auraient commis les Chinois au Tibet. Combien faudra-t-il d’années pour qu’une décision semblable referme le dossier ouïghour ? Ce n’est sans doute pas pour tout de suite, car les analyses critiques prennent du temps, tandis que, aujourd’hui plus que jamais, les rumeurs se propagent à toute vitesse. Comme l’écrivait Mark Twain, «un mensonge peut faire le tour de la terre le temps que la vérité mette ses chaussures.» 

Le jour viendra où la vérité prendra la vitesse de la 6G et où le mensonge prendra piteusement l'escalier menant à la cave qui regroupera les zombies et drogués rescapés de notre sombre présent à nous en Occident...

Note:

[1] https://a-contre-air-du-temps.over-blog.com/2021/03/l-epoque-ou-la-diplomatie-chinoise-etait-contrainte-de-faire-profil-bas-est-revolue.html

DEUXIEME PARTIE (Première ici : https://a-contre-air-du-temps.over-blog.com/2022/01/document-derriere-l-ecran-de-fumee-analyse-du-programme-destructeur-de-la-guerre-froide-de-l-occident-en-chine-et-pourquoi-ca-doit-s)

L'indépendance des deux organisations, leur historique et leurs liens

L'Institut Newlines

Newlines a n'été fondée qu'en 2019 par le Dr Ahmed Alwani. Elle est une filiale de FXUA, Fairfax University of America qui est un établissement d'enseignement supérieur privé orienté vers les affaires, ayant des liens étroits avec les entreprises et diverses institutions gouvernementales américaines. Son fondateur et président est également le Dr Alwani, mais il n’est pas mentionné dans la deuxième page d’accueil de l’université ci-dessus mentionnée. L'université a cependant une autre page d'accueil, où il est présenté comme son président.

Son conseil consultatif d'entreprise est composé, entre autres, de Ken Logerwell, qui est également vice-président directeur de National Security and Innovative Solutions (NSIS), qui «est un réseau inégalé de résolution de problèmes qui s'adapte aux besoins émergents de ceux qui servent à la défense de notre sécurité nationale. Nous nous consacrons au travail consistant à rassembler les innovateurs de la défense, des universités et des entreprises pour résoudre les problèmes de sécurité nationale de manière novatrice.»

Il n'est pas clair pourquoi l'Université américaine de Fairfax a deux pages d'accueil avec un contenu différent et pourquoi l'une des pages d'accueil présente un organe décisionnel, le conseil d'administration, qui comprenait le Dr Alwani en tant que président, qui n'existe pas sur l'autre. Il convient de noter que trois de ses six membres sont également fondateurs ou dirigeants de l'Institut international de la pensée islamique (IIIT), une organisation affiliée aux Frères musulmans.

Le Newlines Institute a créé un groupe de travail d'universitaires ouïghours en 2020. Il l'a chargé de «faire des recherches et des analyses sur la meilleure façon pour le gouvernement américain et ses alliés et partenaires de faire face aux efforts de Pékin pour effacer l'identité et la culture ouïghoures.» Ainsi, avant même la publication de ce nouveau rapport, l'Institut avait déjà décidé que c'est ce que fait la Chine. Un membre éminent de ce groupe est le Dr Adrian Zenz, dont nous reviendrons sur le rôle central dans tout cela.

La FXUA est un petit collège d'environ 150 étudiants. Selon sa page Wikipedia, il a eu des problèmes avec les normes de qualité de l'éducation ; il est intéressant de noter que la majorité des notes de bas de page portent sur les conclusions du rapport Newlines/Wallenberg, et non sur l'institut en tant que tel.

Mais qui est le Dr Alwani qui est - ou peut-être a été - au centre des deux organisations ?

Le Newlines Institute le présente ainsi : «Le Dr Ahmed Alwani est le fondateur et le président du Newlines Institute for Strategy and Policy et de son institution mère, la Fairfax University of America (FXUA). Il est un homme d'affaires basé dans le nord de la Virginie avec des investissements dans les secteurs de la volaille, de l'immobilier et de l'éducation/formation.»

Il est donc le fondateur des deux, bien qu'il n'apparaisse pas sur la dernière page d'accueil de la FXUA. La présentation de Newlines à son sujet manque de détails. Il est dit qu'il est animé par « un désir d'aider à améliorer la condition humaine », et a également fait partie du conseil consultatif du Commandement de l'armée US pour l'Afrique et qu'il est lié à une série d'autres instituts d'éducation et sociétés d'investissement.

Son père, Taha Jabir al-Alwani, était une figure fondatrice des Frères musulmans américains et son décès a été annoncé par l'IIIT susmentionné - dont le Dr Alwani est actuellement le vice-président.

Le financement du Newlines Institute - qui était autrefois (et est toujours) le Center for Global Policy, CGP - est assuré par la FXUA, mais sur sa page «À propos», il est souligné qu'il est indépendant et accepte également des subventions de recherche et des dons, mais explicitement pas «d'un gouvernement ou d'une entité étrangère et est l'un des rares groupes de réflexion à Washington sans agenda étranger ou local». Ce que cette mention d'aucun financement étranger et d'«agendas» implique reste cependant inexpliqué.

Il n'y a aucune d'explication sur la raison pour laquelle le Center for Global Policy est devenu le Newlines Institute ; beaucoup de ses vidéos et sa page Facebook utilisent toujours l'identité CGP et ce n'est que le 23 mars de cette année qu'il a accueilli ses visiteurs au Newlines Institute.

Le Newlines Institute n'est pas un institut indépendant. Et avec les nombreux changements d'identité et de relations indiqués ci-dessus, on doit naturellement se demander : Qu'est-ce qu'il est véritablement?

Passons maintenant au coéditeur du Rapport:

Le Centre Raoul Wallenberg pour les droits de l'homme

Voici sa propre page d'accueil (https://www.raoulwallenbergcentre.org/), et ici l'entrée Wikipedia :

(https://en.wikipedia.org/wiki/Raoul_Wallenberg_Centre_for_Human_Rights ).

La déclaration de mission du Centre est un PDF de 7 pages. Pourtant, on comprend rapidement de quel genre de droits de l'homme le Centre s'occupe : La mémoire de l'Holocauste, la lutte contre l'antisémitisme, les questions de droits de l'homme en Russie, en Chine, en Iran, en Corée du Nord, en Arabie Saoudite et au Venezuela et aucune sensibilisation ou campagne concernant les violations des droits de l'homme commises par les pays occidentaux et leurs alliés. En bref, les «bonnes» questions de droits de l'homme des États-Unis.

Le Centre a été fondé en 2015 par un avocat international spécialisé dans les droits de l'homme et ancien ministre canadien de la Justice, Irwin Cotler - Wikipédia (https://en.wikipedia.org/wiki/Irwin_Cotler) et la page d'accueil (https://www.raoulwallenbergcentre.org/irwin-cotler-en)- qui en est également le président. Parmi ses nombreuses relations, il est également membre de l'organisation très partisane «United Against Nuclear Iran». Il est un défenseur de tout ce qui est israélien et n'a eu aucun scrupule à attaquer d'éminents collègues professionnels comme Richard Goldstone et Richard Falk qui se sont engagés dans la détresse du peuple palestinien.

Cotler est un fervent défenseur de la Responsabilité de Protéger, R2P, et l'a défendu en Libye, a critiqué le Canada pour ne pas être intervenu en Syrie et a proposé les «Casques blancs», affiliés aux terroristes, pour le prix Nobel de la paix. Déjà deux semaines avant la publication du rapport, il a tenté de faire pression sur le Premier ministre canadien Trudeau pour qu'il utilise le mot «génocide», arguant que les stérilisations et avortements forcés et la détention de plus d'un million d'Ouïghours dans ce qu'il appelle des «camps de concentration» violent la Convention.

Vous pouvez en savoir plus sur l'identité de M. Cotler dans cette analyse critique bien documentée d’Yves Engler dans The Palestine Chronicle (http://www.palestinechronicle.com/canadas-dershowitz-apologist-for-israeli-war-crimes-nominated-for-peace-prize/ ), qui illustre également ses liens étroits avec les élites les plus puissantes d’Israël. En outre, la fille de Cotler est députée à la Knesset (https://www.thej.ca/2020/08/09/michal-cotler-wunsh-is-newest-canadian-member-of-israeli-knesset/ ) et sa femme a travaillé pour Menachim Begin, alors Premier ministre, dont elle était l'amie. The Jewish Insider (https://jewishinsider.com/2021/03/irwin-cotler-canada-antisemitism/) a réalisé cet entretien intéressant avec Cotler lui-même le 15 mars 2021.

Si tout le monde a le droit d'avoir des opinions politiques, des sym- et antipathies, celles-ci doivent être exprimées ouvertement et non dissimulées par des mots comme "érudit indépendant". Le Dr Cotler est clairement une personnalité très politique des droits de l'homme.

Les sources et la vision du monde du Rapport

Le rapport est présenté dans cette vidéo ( https://www.youtube.com/watch?v=QCGpuBZfrSw&t=241s ) comme étant basé sur la consultation de cinquante experts de haut niveau dans tous les domaines pertinents à travers le monde et sur «l'examen de plus de 10 000 témoignages de Ouïghours et de récits de détenus».

Il diffuse une alerte d'urgence au génocide au Xinjiang - niveau 9 : Extermination, datée de novembre 2020 ; cette alerte implique que les Ouïghours sont déjà "exterminés".

Yonah Diamond ( https://www.raoulwallenbergcentre.org/yonahdiamond ) est l’auteur principal du rapport. C'est un auteur prolifique dans le domaine des ressources humaines. Le 15 juillet 2020, il a cosigné un article dans Foreign Policy and Genocide Watch (https://foreignpolicy.com/2020/07/15/uighur-genocide-xinjiang-china-surveillance-sterilization/), qui, sans indiquer de sources ni de preuves, a révélé ce que le rapport de Newlines a maintenant déclaré 8 mois plus tard. Genocide Watch est fondé et présidé par le Dr Gregory Stanton, un ancien fonctionnaire du Département d'État. Il diffuse une alerte d'urgence au génocide au Xinjiang - niveau 9 : Extermination ( https://d0dbb2cb-698c-4513-aa47 eba3a335e06f.filesusr.com/ugd/e52164_01e76057f4574c8ea3a6adbebe488905.pdf)- datée de novembre 2020; cette alerte implique que les Ouïghours sont déjà «exterminés».

Révélateur des intentions politiques de Diamond est un autre article co-écrit avec Rayhan Asat dans Foreign Policy du 21 janvier 2021

(https://foreignpolicy.com/2021/01/21/uighur-genocide-china-policy-biden-confront/ ), qui soutient que les États-Unis doivent repenser leur politique d'engagement qui a échoué et désormais « affronter d'abord le génocide au Xinjiang. » (Ils commencent par l'histoire d'Ekpar Asat, le frère de Rayhan Asat, qui était un entrepreneur de médias, un philanthrope et un bâtisseur de paix, mais qui aurait disparu au retour d'une visite aux États-Unis en 2016 et n'aurait pas été revu depuis - « une victime parmi des millions d'atrocités gouvernementales que les États-Unis viennent de désigner comme un génocide »).

C'était seulement deux jours après la déclaration de Pompeo. Les objectifs politiques des préoccupations déclarées en matière de droits de l'homme sont évidents.

Dans la vidéo d'introduction de Newlines du 31 mars (https://www.youtube.com/watch?v=QCGpuBZfrSw&t=241s ), Diamond (et d'autres participants) souligne l'ampleur du matériel collecté et analysé. Pourtant, aucune des affirmations faites par les panélistes n'y est documentée. Les références sont simplement citées comme des faits. En outre, il n'y a aucune discussion sur les méthodes, les sources de données ou la manière dont la base factuelle du rapport a été compilée et organisée.

Un argument central est avancé par le professeur John Packer qui déclare que le problème est que la Chine soutient que la question de la répression/du génocide est une affaire interne et que si cela est accepté, à combien d'autres parties du droit international devrons-nous dire adieu ?

Un autre participant à la discussion vidéo sur le Rapport, Bethany Allen-Ebrahim (https://www.bethanyallenebrahimian.com/), qui a travaillé avec le projet China Cables (https://en.wikipedia.org/wiki/China_Cables) et est maintenant reporter sur la Chine à Axios qui ne publie que des rapports négatifs sur la Chine auxquels elle apporte une contribution substantielle. Bien qu'elle ait vécu quatre ans en Chine et qu'elle parle couramment la langue, elle apparaît comme une personne qui pense que la Chine ne se comprend pas très bien elle-même.

Les quatre participants à la discussion parlent de la Chine comme si elle ne faisait pas partie d'un conflit avec les États-Unis. Personne ne mentionne la politique américano-chinoise et son caractère de plus en plus conflictuel ces dernières années. Allen-Ebrahim utilise des expressions telles que «l'autoritarisme chinois contre les démocraties libérales occidentales, les conventions des droits de l'homme qui tentent de rendre le monde meilleur pour tous».

La Chine noire et coupable et les États-Unis et l'Occident blancs et innocents semblent être une figure de pensée sous-jacente récurrente - une dichotomie simplificatrice guère efficace pour vous convaincre d'une érudition indépendante ou solide.

Selon elle, il faut choisir entre les droits de l'homme et l'argent, et elle estime que trop peu de personnes défendent les premiers. Le PCC, le parti communiste chinois, ne comprend pas l'Occident, ne comprend pas que les camps d'internement, aux yeux des démocraties du monde entier, sont «mauvais, la chose à ne pas faire» et qu'il croit sa propre propagande, affirme-t-elle également. Et, en outre, Xi Jinping est devenu si puissant que les gens ont peur, les dirigeants sont dans une chambre d'écho et croient que les choses vont si bien depuis si longtemps que rien ne peut l'arrêter et ses «insultes sans fin» à l'encontre d'une série de pays comme l'Inde et les États-Unis.

Azeem Ibrahim, directeur des initiatives spéciales de Newlines, auteur de la préface du Rapport et également professeur adjoint à l'US Army War College, semble croire que les Chinois croient - comme il le dit - que si la Chine veut Hong Kong, elle la prendra tout simplement ; si elle veut Taïwan, elle la prendra tout simplement et si elle le veut, elle dominera également la mer de Chine méridionale.

En bref, le rapport omet toute approche analytique des conflits et traite la Chine comme un acteur solitaire animé de mauvaises intentions. Bien que tout le monde - y compris les universitaires - ait le droit d'avoir des opinions personnelles, le parti pris systématique et les attitudes négatives envers la Chine de tous les contributeurs font que l'on se demande comment la plupart des auteurs et des contributeurs ont été sélectionnés. Un tel parti pris «idéologique» uniforme et systématique pourrait très probablement influencer le choix des données et des sources du Rapport.

Enfin, les CV des auteurs et des contributeurs figurant à la fin du Rapport omettent largement de mentionner ces affiliations extra-académiques et ces connexions politiques qui apparaissent clairement lorsqu'on cherche un peu plus loin.

Le contenu du Rapport

Passons maintenant au Rapport lui-même, 55 pages où l'on remarque que le susnommé Diamond est l'auteur principal tandis que Cotler, Stanton, Packer et 29 autres «experts indépendants» ont été consultés et/ou ont contribué directement et «ont accepté d'être identifiés publiquement.» Logiquement, cela doit signifier que certains universitaires n'ont pas voulu que leur nom soit mentionné ; cela va à l'encontre des normes académiques normales et ouvertes (alors qu'on peut comprendre que, disons, des témoins ou des victimes ouïghours, n'aimeraient pas apparaître avec leur nom).

Tous les contributeurs sont occidentaux ou basés dans des institutions occidentales, plus de 20 aux États-Unis et au Canada, quelques au Royaume-Uni et ailleurs. Selon le rapport, un certain nombre d'entre eux occupent des postes gouvernementaux et sont des partisans de la responsabilité de protéger et/ou de l'interventionnisme. Et beaucoup sont liés à la recherche et à la prévention de l'Holocauste et du génocide.

Le rapport ne comporte pas de méthode systématique de structuration des chapitres principaux et des sous-chapitres/sections et semble avoir été rédigé à la hâte (voir l'étrange table des matières ci-dessous) - peut-être dans le court laps de temps qui s'est écoulé entre le 19 janvier 2021, date à laquelle le secrétaire d'État, Mike Pompeo, a annoncé qu'il avait «déterminé» que la Chine avait commis des crimes contre l'humanité et un génocide, et la publication du rapport le 8 mars ?

Les différents chapitres appuient les conclusions énoncées dans le résumé: les chercheurs indépendants concluent que les dirigeants chinois sont responsables de la perpétration d'un génocide ; l'intention est de détruire le groupe ouïghour en tant que tel, en totalité ou en grande partie ; cette intention est documentée par les actes et les paroles des dirigeants de haut niveau, y compris le président Xi Jinping lui-même. Vient ensuite la documentation des méthodes permettant de réaliser cette intention, telles que l'internement de masse, la prévention massive des naissances, les meurtres, le transfert forcé d'enfants, etc.

Le rapport comporte 317 notes, les auteurs ont donc manifestement voulu étayer leurs conclusions par des faits ouverts, disponibles et vérifiables. Naturellement, certaines sources sont des textes juridiques sur le génocide, la Convention de Vienne, des revues universitaires, des documents de l'ONU et des analyses d'autres génocides et, bien sûr, l'histoire des Ouïghours. Il y a également des références à d'autres rapports sur les droits de l'homme, notamment ceux d'Amnesty et de Human Rights Watch.

Plus intéressante est l'analyse de : Quelles sont les principales sources du rapport qui sont utilisées pour prouver le génocide ?

Dès la page 17, on comprend le sens : Le New York Times, The Guardian, BBC News, la Brookings Institution, le Center for Strategic and International Studies (CSIS), la Jamestown Foundation (initiée par la CIA), le Financial Times, Associated Press, le Wall Street Journal, le Consortium international des journalistes d'investigation (ICIJ), The China Files, l'Hudson Institute, le magazine Bitter Winter (pour la liberté religieuse et les droits de l'homme en Chine), The New Yorker, Foreign Policy, le Journal of Political Risk, le Uyghur Human Rights Project (UHRP) et Radio Free Asia.

Deux sources importantes se distinguent en fait.

La base des victimes du Xinjiang (https://shahit.biz/eng/#home), qui apparaît sur une adresse Internet appelée «shahit.biz» (https://shahit.biz/eng/), est importante car de nombreuses déclarations de victimes figurant dans le rapport en sont extraites - par exemple, la victime n° 124 («Tant de gens sont morts sous les coups et la torture»). Cependant, il n'y a pas de rubrique «À propos» accessible sur «shahit.biz», aucune information sur les méthodes, les sources, la façon dont il a été construit ou ce que signifie le fait qu'il contienne beaucoup de courtes vidéos - comme le fait également la chaîne YouTube Uyghur Pulse(https://www.youtube.com/channel/UCxtHBfWaWYQPNgfvdvSDn4A/videos) vers laquelle il renvoie - dans lesquelles des personnes présentent et déclarent «des témoignages vidéo pour les victimes du génocide lent mais de facto dans la région nord-ouest du Xinjiang en Chine».

Les pages d'accueil totalement anonymes seraient normalement considérées comme n'ayant aucune crédibilité ou autre valeur en tant que source de documentation - qu'elle soit académique ou politique - et auraient dû être laissées de côté.

Le Journal of Political Risk(https://www.jpolrisk.com/about/), mentionné à quelques reprises, couvre les risques et les opportunités politiques. «Les enjeux locaux et leur impact sur le monde sont analysés et présentés d'un point de vue neutre et impartial. Le journal est publié par Corr Analytics, une société internationale de conseil et d'analyse du risque politique.» Son éditeur est le Dr Anders Corr, qui indique avoir travaillé notamment pour l'armée américaine, le Commandement des États-Unis pour le Pacifique (USPACOM), le Commandement des opérations spéciales des États-Unis pour le Pacifique (USSOCPAC), la Defense Intelligence Agency (DIA), la Defense Threat Reduction Agency (DTRA) et l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN).

Son rédacteur en chef est Neil Siviter, qui prépare actuellement une maîtrise en études sur la guerre au King's College de Londres et a effectué des stages à l'Association de l'OTAN et au gouvernement du Canada.

On peut se faire une idée du Dr Corr, dans une conférence sur YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=QtKNNcdOffs) pour le Committee On The Present Danger : China (https://presentdangerchina.org/), lorsqu'il préconise cinq stratégies pour «vaincre le parti communiste chinois», l'une d'elles consistant à doubler le budget de la défense des États-Unis et à inciter les alliés à faire de même. (Le vice-président du Comité, Frank Gaffney (https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Gaffney), a soutenu juste avant que Trump ne quitte la Maison Blanche que Trump «doit déclarer le Parti communiste chinois comme un groupe criminel transnational» (voir les membres du Comité ici).

Pourquoi ces détails ? Parce que le Rapport fait référence à ce Journal qui contient un article du Dr Adrian Zenz, sur lequel nous reviendrons bientôt en raison de sa position centrale dans toute cette affaire. On peut se demander si le Dr Zenz a choisi des débouchés plus ou moins extrémistes pour ses recherches ou si ses manuscrits n'ont pas été examinés par des pairs dans des revues universitaires plus pertinentes.

Une source plus fréquemment utilisée (22 fois) mérite une mention spéciale, à savoir Radio Free Asia (https://www.rfa.org/english/). Elle se présente comme une «société d'information multimédia privée, à but non lucratif», mais ces mots sont douteux. Il s'agit de l'un des nombreux médias du gouvernement américain (https://www.usagm.gov/networks/rfa/), doté d'un budget annuel de 43 millions de dollars, employant 253 personnes, dont le siège est à Washington D C et qui relève de l'Agence américaine pour les médias mondiaux (USAGM)(https://www.usagm.gov/).

Comme Radio Free Europe/Radio Liberty, elle s'engage à promouvoir les valeurs et les perspectives américaines face aux adversaires. L'USAGM a été hantée par des controverses politiques (https://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Agency_for_Global_Media )et ses origines remontent aux opérations spéciales secrètes de la CIA en 1948(https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1945-50Intel/d292).

Cela ne veut pas dire que ces sources racontent toutes des mensonges ou exagèrent la brutalité des événements. Certaines le peuvent, d'autres non - en tant qu'auteurs, nous n'avons aucun moyen de le savoir. Le point principal est que les sources utilisées dans le Rapport - littéralement sans exceptions - penchent dans la même direction politico-idéologique, proche du gouvernement, et qu'aucune source n'a été utilisée qui pourrait, pour le dire crûment, donner une perspective différente, examiner de manière critique les sources sélectionnées ou examiner la validité et la fiabilité des histoires médiatiques présentées qui sont des méthodes standard dans les études universitaires indépendantes.

Pour résumer, la majorité des sources sur lesquelles repose le rapport sont des médias occidentaux, en particulier américains, ainsi que des documents provenant d'organisations qui, indiscutablement et sans exception, ont une mission sinophobe («anti-Chine»), voient le monde (et les relations entre la Chine et les États-Unis) en termes de noir et blanc, et des personnes liées au département d'État américain et au Pentagone dont l'attitude promeut la domination mondiale et les politiques d'intervention des États-Unis.

Que ce soit intentionnel ou non - le Rapport et sa tentative de documentation du génocide au Xinjiang sont parfaitement adaptés pour être utilisés pour de telles politiques américaines plutôt que pour une véritable campagne de défense des droits de l'homme et un plaidoyer digne de confiance. Le rapport ne contient aucun appel à l'action à l'intention des organisations de défense des droits de l'homme ; au contraire, certains de ses auteurs ont tenté d'influencer directement les politiques gouvernementales.

Le rapport ne cherche pas à se distancer des élites qui se cachent derrière ces politiques de domination mondiale. Il en fait un excellent usage - soit directement, soit indirectement (comme l'ont montré les connexions de personnalités mentionnées ci-dessus).

Passons maintenant au Dr Adrian Zenz (1974-), qui est partout présenté comme l'expert du Xinjiang.

Dr Adrian Zenz - l'expert mondial du Xinjiang qui est guidé par Dieu

Zenz apparaît pas moins de 41 fois dans les 317 notes du Rapport, la plupart des autres une ou deux fois. Il ne fait aucun doute que la documentation du Rapport se fonde bien plus sur ses études que sur celles de tout autre expert. Alors, qui est-il ?

Depuis octobre 2019, il est Senior Fellow en études sur la Chine à la Victims of Communism Memorial Foundation (VOC)(https://victimsofcommunism.org/)à Washington, D.C. et voici une présentation(https://jamestown.org/product/sterilizations-iuds-and-mandatory-birth-control-the-ccps-campaign-to-suppress-uyghur-birthrates-in-xinjiang/) de lui en lien avec un article de lui largement diffusé(https://jamestown.org/press-releases/jamestown-analyst-adrian-zenn-interviewed-cited-in-numerous-outlets/), publié en 2018 par la Jamestown Foundation dont il est déclaré être un analyste. Cette fondation a été créée à l'initiative de la CIA et reste une fondation archi-conservatrice dont le conseil d'administration(https://jamestown.org/about-us/board-members/) est composé de personnes issues du monde de l'entreprise, des affaires et de l'investissement, d'anciens responsables du gouvernement américain, d'anciens dirigeants et militaires de la CIA et de quelques experts du terrorisme.

Il ne semble pas évident qu'un rapport sur les droits de l'homme rédigé par le Dr Zenz finisse par être publié par une telle organisation (et, comme mentionné ci-dessus, Zens a publié avec d'autres organismes « faucons » comme les Corr Analytics) plutôt que dans une revue savante ou un document destiné à une véritable organisation de défense des droits de l'homme.

Le VOC a été créé par un acte unanime du Congrès américain et George. W. Bush en était le président honoraire de 2003 à 2009, c'est-à-dire pendant l'invasion et l'occupation de l'Irak. Dans son rapport 2019, le COV déclare fièrement que «Depuis qu'il a rejoint le COV, le Dr Zenz a été mentionné plus de 240 fois dans plus de 120 médias, dont le Wall Street Journal, le New York Times et la BBC, et a réalisé des interviews radiodiffusées avec NPR, Bloomberg et CNN, ainsi qu'avec les grands journaux allemands Deutsche Welle et Tagesschau» - c'est-à-dire en l'espace de trois mois seulement.

Cela en dit long sur le type d'expertise uniforme recherchée par ces médias - ce qui est confirmé par la présentation ci-dessus des sources médiatiques qui sous-tendent le Rapport. On peut se demander s'il n'y avait pas d'autres experts des droits de l'homme au Xinjiang que le Dr Zenz ? Les médias en ont-ils cherché d'autres ? A-t-il simplement répondu à un objectif particulier ? Ou bien ne connaissent-ils tout simplement pas l'importance de la diversité et de l'objectivité ?

Le VOC - qui dispose d'un actif d'environ 16 millions de dollars US - s'efforce manifestement de surpasser l'holocauste nazi lorsque, sur sa première page, il déclare que «le communisme a tué plus de 100 millions de personnes. Nous racontons leur histoire» et, selon Wikipédia, «En avril 2020, l'organisation a annoncé qu'elle ajouterait les victimes mondiales de la pandémie de COVID-19 à son bilan des morts du communisme, rendant le gouvernement chinois responsable de l'épidémie et de tous les décès qu'elle a causés.» Voilà pour son attitude à l'égard de la Chine.
Voici l'entrée Wikipedia d'Adrian Zenz :

(https://en.wikipedia.org/wiki/Adrian_Zenz). C'est un anthropologue allemand qui a travaillé à l'École européenne de culture et de théologie, qui est liée à l'Université internationale de Columbia (https://en.wikipedia.org/wiki/Columbia_International_University),un collège biblique à ne pas confondre avec l'Université de Columbia. Le Dr Zenz est un chrétien né de nouveau et a déclaré qu'il avait le sentiment que Dieu lui avait dit de poursuivre cette recherche - 17:00 minutes dans cette interview de Washington Watch (https://www.tonyperkins.com/get.cfm?i=LR19J13)- sur les musulmans chinois et d'autres groupes minoritaires en Chine.

Zenz a co-écrit un livre sur la fin des temps en 2012 avec son beau-père, Marlon L. Sias, intitulé Worthy to Escape : Why All Believers Will Not Be Raptured Before the Tribulation [Fr. : Dignes d'évasion: pourquoi tous les croyants ne seront pas enlevés avant la tribulation]

(https://www.westbowpress.com/en/bookstore/bookdetails/389760-Worthy-to-Escape); sur le lien du livre, vous verrez qu'ils sont tous deux des hommes érudits et qu'Adrian "étudie le grec du Nouveau Testament en plus d'enseigner (à l'époque) et de prêcher dans son église locale."

Zenz a co-écrit un livre sur la fin des temps en 2012 avec son beau-père, Marlon L. Sias, intitulé Worthy to Escape : Why All Believers Will Not Be Raptured Before the Tribulation ; sur le lien du livre, vous verrez qu'ils sont tous deux des hommes érudits et qu'Adrian "étudie le grec du Nouveau Testament en plus d'enseigner (à l'époque) et de prêcher dans son église locale."

Voici une courte interview vidéo de janvier 2021 dans laquelle le Dr Zenz présente également son point de vue sur ce que les États-Unis devraient faire vis-à-vis de la Chine. Et Jerry Grey, un Australien qui a vécu en Chine pendant 16 ans, a écrit ce portrait du Dr Zenz.

Le Dr Zenz a été critiqué par des médias critiques et des journalistes d'investigation. Une critique particulièrement bien documentée a été produite par Gareth Porter et Max Blumenthal et publiée par The Grayzone (https://thegrayzone.com/2021/02/18/us-media-reports-chinese-genocide-relied-on-fraudulent-far-right-researcher/)sous le sous-titre «L'accusation de "génocide" chinois par le Département d'État américain repose sur l'abus de données et les affirmations sans fondement d'un idéologue d'extrême-droite», qui montre ce qu'ils appellent «tant de malversations statistiques». Voici d'autres analyses de Grayzone (https://thegrayzone.com/?s=Adrian+Zenz )liées à la question en général et à Adrian Zenz en particulier. Blumenthal explique ici (https://www.globaltimes.cn/content/1186693.shtml) sa position au journal officiel chinois Global Times.

Voici une courte interview vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=MyA8kbA_-Kk&t=230s ) de janvier 2021 dans laquelle le Dr Zenz présente également son point de vue sur ce que les États-Unis devraient faire face à la Chine. Et Jerry Gray, un Australien qui vit en Chine depuis 16 ans, a écrit ce portrait du Dr Zenz (https://jerry-grey2002.medium.com/why-does-adrian-zenz-think-hes-right-9c46bf29223e).

Adrian Zenz - qui semble n'avoir visité la Chine qu'une seule fois et en tant que touriste en 2007 - a été fortement critiqué (https://www.globaltimes.cn/page/202103/1217788.shtml)par la Chine et également par des universitaires de l'Université du Xinjiang (https://www.chinadaily.com.cn/a/202101/06/WS5ff5690ca31024ad0baa0e03_2.html)(et ici (https://www.globaltimes.cn/page/202104/1220654.shtml)et ici (http://global.chinadaily.com.cn/a/202104/09/WS606f9546a31024ad0bab4576.html et ici (https://news.cgtn.com/news/2021-04-05/How-has-Xinjiang-become-a-political-bargaining-chip--Zdnelkl6G4/index.html)). Au moins une entreprise du Xinjiang a intenté un procès à Zenz (https://getpocket.com/login?src=web-client)parce qu'elle estime que ses recherches sont fausses et fondées sur des rumeurs et qu'elles lui sont donc préjudiciables - raison pour laquelle elle exige qu'il présente des excuses et verse des indemnités. Le gouvernement chinois a récemment imposé des sanctions à son encontre, de sorte qu'il ne peut pas entrer en Chine.

Naturellement, il existe des rapports et des analyses qui expliquent en termes différents ce qui se passe - certains de leur point de vue à l'intérieur de la Chine. C'est le cas de Daniel Dumbrill (https://www.youtube.com/channel/UC6Bl8MTbW9M9MQoPhxbarpw), propriétaire d'une brasserie canadienne et Vlogger à Shenzhen, que vous pouvez découvrir dans ce reportage du South China Morning Post (https://www.scmp.com/news/china/politics/article/3127611/china-based-foreigners-defending-beijing-xinjiang-genocide?), SCMP. Il compte 148 000 abonnés sur sa chaîne YouTube (https://www.youtube.com/c/DanielDumbrill/videos).

La page d’accueil du professeur Graham Perry (https://grahamperryonchina.com/) et cette vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=1MAmFQw65Z0)fournissent également des faits, des interprétations et des perspectives assez différents.

On peut raisonnablement supposer que les critiques formulées à l'encontre d'Adrian Zenz, de ses méthodes, de la collecte de données, de ses interprétations et de ses conclusions - ainsi que de son parcours quelque peu particulier et de son mandat divin - ont un impact considérable sur le Rapport et sa crédibilité. Mais nous ne savons pas pourquoi les auteurs du Rapport l'ont choisi comme témoin principal au lieu de présenter différentes analyses et de les confronter les unes aux autres.

Le Département d'Etat américain ne semble pas savoir ce qu'il sait

Comme dernière chose qu'il a faite en poste le 19 janvier 2021, le secrétaire d'État Mike Pompeo, a «déterminé» (ici le texte officiel (https://2017-2021.state.gov/determination-of-the-secretary-of-state-on-atrocities-in-xinjiang/index.html)) que ce qui se passe au Xinjiang est un génocide. Il l'a également comparé à l'holocauste nazi (https://www.washingtonexaminer.com/policy/defense-national-security/pompeo-equates-china-uighur-nazi-holocaust), mettant ainsi la Chine et Xi Jinping dans le rôle de l'Allemagne nazie et d'Hitler.

Cependant, «le bureau du conseiller juridique du département d'État américain a conclu plus tôt cette année que l'emprisonnement massif et le travail forcé des Ouïghours du Xinjiang par la Chine constituaient des crimes contre l'humanité, mais qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour prouver un génocide. Cela a placé les principaux avocats diplomatiques des États-Unis en désaccord avec les administrations Trump et Biden, selon trois anciens et actuels responsables américains» - écrit Colum Lynch dans Foreign Policy. «L'administration Biden a réaffirmé la position de Pompeo et est revenue sur une récente affirmation de Linda Thomas-Greenfield, choisie par Biden comme envoyée aux Nations unies, lors de son audition de confirmation, selon laquelle le département d'État, sous l'administration Biden, procédait à un examen de la désignation.»

Voici ce que Linda Thomas-Greenfield avait à dire selon Reuters : «Le département d'État est en train de réexaminer la situation parce que toutes les procédures n'ont pas été suivies », a déclaré Linda Thomas-Greenfield à la commission des affaires étrangères du Sénat américain. «Ils cherchent à s'assurer qu'elles sont suivies pour garantir que cette désignation est maintenue.»

Le bureau du conseiller juridique du département d'État est donc d'avis qu'il n'y avait pas assez de preuves et que la désignation du Xinjiang comme « génocide » posait des problèmes de procédure. Mais l'administration Biden - et les intérêts derrière The Report - ont décidé de cimenter l'administration Trump/Pompeo et l'administration Biden/Blinken et d'ignorer cet avis juridique : «C'est un génocide!»

Il convient de mentionner que la Chine a officiellement déclaré (https://sg.news.yahoo.com/china-welcome-un-human-rights-094827949.html)qu'elle accueillerait favorablement une visite du Conseil des droits de l'homme de l'ONU au Xinjiang.

Le rapport prouve-t-il de manière convaincante qu'il s'agit d'un génocide?

Le Rapport prouve-t-il que la désignation/détermination «génocide» est valable selon la définition classique du génocide comme une série d'actes commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ? Les mots «intention» et «détruire» sont ici essentiellement importants.

À quatre endroits, le Rapport mentionne que les autorités chinoises ont utilisé des expressions telles que «les anéantir complètement - les détruire à la racine et aux branches» et «vous devez les tuer tous» et «briser leur lignée, briser leurs racines, briser leurs liens et briser leurs origines» et «éradiquer les tumeurs» et comparer les camps d'internement de masse à «éradiquer les tumeurs».

Ces expressions - qui sont attribuées aux dirigeants du PCC - proviennent d'une seule source, à savoir Austin Ramzy et Chris Buckley «Absolutely No Mercy' : Leaked Files Expose How China Organized Mass Detentions of Muslims» [Fr.: «Absolument aucune pitié»: des fichiers divulgués exposent comment la Chine a organisé des détentions massives de musulmans] dans le New York Times, 16 nov. 2019 (https://www.nytimes.com/interactive/2019/11/16/world/asia/china-xinjiang-documents.html). Leur rapport présente 403 pages de documents internes chinois qui ont fuité.

Comment cette fuite d'une importance capitale s'est-elle produite ?

Le New York Times dit que «Bien que la façon dont les documents ont été rassemblés et sélectionnés ne soit pas claire, la fuite suggère un plus grand mécontentement à l'intérieur de l'appareil du parti sur la répression que ce qui était connu auparavant. Les documents ont été mis au jour par un membre de l'establishment politique chinois qui a requis l'anonymat et a exprimé l'espoir que leur divulgation empêcherait les dirigeants du parti, y compris M. Xi, d'échapper à leur responsabilité dans les détentions massives.»

Le rapport du New York Times indique également que «les documents ayant fait l'objet de la fuite se composent de 24 documents, dont certains contiennent des éléments en double. Ils comprennent près de 200 pages de discours internes de M. Xi et d'autres dirigeants, et plus de 150 pages de directives et de rapports sur la surveillance et le contrôle de la population ouïgoure du Xinjiang. Il y a également des références à des plans visant à étendre les restrictions sur l'islam à d'autres parties de la Chine.»

Donc, si nous comprenons bien: il y avait un membre de «l'establishment politique» chinois qui en 2019 a divulgué ces documents afin de lier le président Xi Jinping et d'autres dirigeants du PCC et de la Chine aux crimes présumés et de démolir les revendications et explications officielles chinoises et, par conséquent, cette personne - que The Guardian appelle également un « initié politique » - a demandé l'anonymat.

On ne sait toujours pas comment un initié de l'establishment politique chinois a transmis 403 pages A4 au New York Times et comment les rédacteurs ont vérifié la validité de ces documents. Par exemple, le journal a-t-il reçu ces pages directement de l'initié lui-même ou par l'intermédiaire d'une chaîne de coursiers ? Dans ce dernier cas, comment a-t-elle vérifié l'identité et le rôle de cet initié et l'authenticité de ces pages avant leur publication ? L'initié était-il une personne qui avait déjà fait défection aux États-Unis, ou est-il toujours en Chine et fait-il toujours partie de l'establishment politique ?

Ce point mérite d'être souligné pour la raison fondamentale que le Rapport fonde sa détermination/conclusion/confirmation qu'il s'agit d'un génocide dont les plus hauts dirigeants chinois sont responsables exclusivement sur ce lot de documents publiés par le New York Times, dont nous, lecteurs, ne pouvons connaître le contexte.

En outre, il convient de noter également que le Rapport affirme (p. 3) que «En 2014, le chef d'État chinois, le président Xi Jinping, a lancé la «guerre du peuple contre la terreur» dans la région autonome du Xinjiang, faisant des zones où les Ouïghours constituent près de 90% de la population la ligne de front. »Cette formulation suivie des expressions désobligeantes/humiliantes susmentionnées pourrait donner l'impression que Xi Jinping s'apprête à traiter tous les Ouïghours de terroristes et donc à les détruire tous, en commençant rationnellement par les zones où la plupart d'entre eux vivent.

Cependant, voici comment BBC l'a formulé le 23 mai 2014, lorsqu'un attentat à Urumqi a fait 31 morts et 90 blessés : «Lors d'une visite au Xinjiang le mois dernier, le président Xi Jinping a promis une plus grande intégration et a prévenu que les terroristes seraient isolés «comme des rats qui traversent une rue». Il est évident que Xi Jinping parle spécifiquement des terroristes ouïghours et non de tous les Ouïghours.

La question est donc la suivante : Si les dirigeants chinois ne visent que ce qu'ils appellent les terroristes - comme les pays occidentaux le font également dans le cadre de la GWOT - et non le peuple ouïghour en tant que tel, que reste-t-il alors pour déterminer qu'il s'agit d'un génocide, c'est-à-dire de la destruction d'un groupe ethnique ou d'une nation « en tout ou en partie » ?

Qu'en est-il du terrorisme au Xinjiang et ailleurs?

Le rapport fait une autre chose intéressante : il minimise complètement l'existence de problèmes de terrorisme au Xinjiang. Il affirme que "des restrictions similaires se sont multipliées au début des années 2000, époque à laquelle les autorités chinoises ont commencé à qualifier plus fréquemment la dissidence ouïghoure de "terrorisme", malgré l'absence quasi totale d'attentats terroristes" (nos italiques). La source de cette affirmation est Sean Roberts, The War on the Uyghurs : China's Internal Campaign against a Muslim Minority (https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691202181/the-war-on-the-uyghurs#preview) (Princeton, NJ : Princeton University Press, 2020) et Pablo A. Rodríguez-Merino, "Old 'counter-revolution', new 'terrorism' : historicizing the framing of violence in Xinjiang by the Chinese state", Central Asian Survey, Vol. 38, No. 1 (2019), 27-45 (https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02634937.2018.1496066).

Ces deux publications sont - dès le départ - fortement critiques à l'égard des politiques de la Chine au Xinjiang et peuvent être interprétées comme des plädoyers pour les Ouïghours. Roberts, qui est sans aucun doute un chercheur très compétent (https://seanrroberts.squarespace.com/)ayant beaucoup d'expérience sur le terrain, utilise une définition particulière du terrorisme et l'argument selon lequel être appelé terroriste est négatif et traumatisant. C'est sur cette base qu'il soutient qu'il y a eu assez peu de terrorisme au Xinjiang, bien qu'il reconnaisse (p 20 de son livre) les émeutes d'Urumqi de 2009 et d'autres actes de violence dirigés par des Ouïghours. Le 10 février 2021, Roberts a écrit un article (https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2021-02-10/roots-cultural-genocide-xinjiang) dans Foreign Affairs pour soutenir la déclaration du Secrétaire d'État, Mike Pompeo, sur le génocide - «mais quels que soient les mérites du terme [par exemple, génocide et crimes contre l'humanité], les preuves des atrocités que la Chine a commises contre les Ouïghours sont indéniables.»

D'après une critique de son livre dans Foreign Affairs (https://www.foreignaffairs.com/reviews/capsule-review/2021-02-16/war-uyghurs-chinas-internal-campaign-against-muslim-minority), on comprend que la thèse principale de Roberts est que «les politiques chinoises sévères ont provoqué une certaine violence réactive de la part des Ouïghours et ont poussé ce que l'on estime être des dizaines de milliers d'entre eux à rejoindre les jihadistes en Syrie». Roberts fournit de nouveaux détails fascinants sur ce phénomène relativement marginal, révélant que le militantisme ouïgour organisé est presque entièrement illusoire. La politique d'assimilation répressive de Pékin a désormais atteint un stade si intense que Roberts la qualifie de 'génocide culturel' »

C'est le type de documentation et d'interprétation que les auteurs du rapport utilisent - aucune autre enquête sur une éventuelle activité terroriste au Xinjiang au cours des quelque 20 dernières années. Au lieu de faire des recherches et d'enquêter également, en toute équité, pour savoir si la Chine a également un problème de terrorisme (comme le monde dirigé par les États-Unis depuis 2001 et combattu dans la Global War On Terror, GWOT), les auteurs semblent simplement compiler des sources qui soutiennent ce qu'ils veulent prouver - à savoir que la Chine réprime tous les Ouïghours parce qu'ils sont Ouïghours et non certains parce qu'ils sont des terroristes ouïghours.

S'ils avaient fait leurs recherches - au lieu de se forger une opinion idéologique - ils auraient pu se demander : Qu'a produit le gouvernement américain lui-même à propos du terrorisme en Chine/Xinjiang ? Ils seraient alors tombés sur le rapport annuel "Patterns of Global Terrorism 2001" (https://2009-2017.state.gov/documents/organization/10290.pdf) du département d'État américain et auraient découvert, à la page 16, que les présidents George W. Bush et Jiang Zemin se sont rencontrés à Shanghai en février 2002 (et que d'autres rencontres entre les États-Unis et la Chine ont eu lieu à Washington, Pékin et Hong Kong) et que les deux pays ont coopéré et coordonné leurs politiques et leurs mesures concrètes de lutte contre le terrorisme en faisant explicitement référence aux activités terroristes des groupes ouïghours au Xinjiang.

Dans cette analyse du département d'État, on constate que la Chine «accroît sa vigilance au Xinjiang, dans l'ouest de la Chine, où des groupes séparatistes ouïghours ont mené de violentes attaques ces dernières années» et que «plusieurs articles de presse ont affirmé que des Ouïghours s'entraînaient et combattaient avec des groupes islamiques dans l'ancienne Union soviétique, notamment en Tchétchénie. Deux groupes en particulier suscitent l'inquiétude : le Parti islamique du Turkestan oriental (ETIP) et l'Organisation de libération du Turkestan oriental (ou Sharki Turkestan Azatlik Tashkilati, connue sous l'acronyme SHAT). L'ETIP a été fondé au début des années 1980 dans le but de créer un État indépendant du Turkestan oriental et prône la lutte armée. Les membres de SHAT auraient été impliqués dans divers complots à la bombe et fusillades. On a retrouvé des Ouïgours combattant avec Al-Qaïda en Afghanistan. Nous avons connaissance de rapports crédibles selon lesquels certains Ouïgours qui ont été entraînés par Al-Qaida sont rentrés en Chine.» (Le rapport indique également que des mesures de répression antérieures prises par la Chine ont suscité des préoccupations en matière de droits de l'homme, sans préciser lesquelles).

Détail piquant, en 2006, les forces américaines ont capturé 22 militants ouïghours liés à Al-Qaïda en Afghanistan et au Pakistan (https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_China#Xinjiang) et les ont emprisonnés pendant 5 à 7 ans à Guantanamo et en 2018 (https://www.defense.gov/Explore/News/Article/Article/1435247/us-forces-strike-taliban-east-turkestan-islamic-movement-training-sites/), le Pentagone a annoncé avoir bombardé des centres d'entraînement du Mouvement islamique du Turkestan oriental (ETIM) en Afghanistan. Plus d'informations sur cette organisation extrémiste créée par des militants ouïghours du Xinjiang et qui aurait été en partie financée par Oussama ben Laden à l'époque – ici (https://www.cfr.org/backgrounder/east-turkestan-islamic-movement-etim) au US Council of Foreign Relations, une organisation de politique étrangère extrêmement importante qui peut difficilement être accusée d'être anti-américaine ou pro-chinoise. L'ETIM a été répertorié par le Trésor américain en 2002 comme une organisation terroriste (et retiré de la liste en 2004). (Le document d'information du Conseil présente également le Parti islamique du Turkestan (TIP), qui s'est vu attribuer le mérite d'attaques violentes dans plusieurs villes chinoises, et fournit des informations sur les Ouïghours).

Les lecteurs pourront également trouver que, par exemple, l'analyse de B. Raman, secrétaire de cabinet à la retraite du gouvernement indien, intitulée "US and Terrorism in Xinjiang", publiée en 2002 dans le South Asia Analysis Group (https://web.archive.org/web/20100616030856/http://southasiaanalysis.org//papers5/paper499.html), met en lumière le réseau immensément complexe du terrorisme lié aux Ouïghours et la manière dont les États-Unis et la Chine ont coopéré en matière de lutte contre le terrorisme. (Le département d'État américain semble avoir cessé de publier ces rapports sur le terrorisme à l'échelle mondiale après le 11 septembre ou, plutôt, après que la GWOT a pris de l'ampleur et que le terrorisme mondial a augmenté).

Peut-être à la surprise de beaucoup, le fait est - mais n'est pas mentionné dans le rapport - que la Chine n'a pas nié qu'elle prend des mesures dures au Xinjiang. Voici un rapport de Reuters (https://www.reuters.com/article/us-china-xinjiang/china-says-13000-terrorists-arrested-in-xinjiang-since-2014-idUSKCN1QZ08T)concernant un document officiel du gouvernement chinois : «Les autorités chinoises ont arrêté près de 13 000 «terroristes» au Xinjiang depuis 2014...Depuis 2014, le Xinjiang a «détruit 1 588 gangs violents et terroristes, arrêté 12 995 terroristes, saisi 2 052 engins explosifs, puni 30 645 personnes pour 4 858 activités religieuses illégales, et confisqué 345 229 exemplaires de matériel religieux illégal», ajoute le document.... Il a également donné la répartition de 30 attaques depuis 1990, la dernière ayant été enregistrée en décembre 2016, précisant que 458 personnes sont mortes et au moins 2 540 ont été blessées à la suite d'attaques et d'autres troubles.»

Vous pouvez, bien sûr, avoir décidé que vous ne faites confiance à rien venant de la Chine officielle. Mais si c'est le cas, il s'agit de chiffres significatifs concernant la répression au Xinjiang. Mais ce sont aussi de petits chiffres comparés aux coûts humains et autres de la GWOT menée par les États-Unis, qui, pour ne prendre qu'une des nombreuses dimensions, a déplacé au moins 37 millions de personnes selon le projet Cost of War de l'université américaine Brown (https://transnational.live/2020/12/07/the-u-s-war-on-terror-has-displaced-37-million-people/). Si un tel déplacement de civils innocents n'est pas une grave violation des droits de l'homme, il n'est pas facile de voir ce que c'est.

Pour résumer ce point, le rapport laisse dans l'ombre des éléments substantiels sur les activités terroristes au Xinjiang. Il donne ainsi l'impression que la Chine commet un génocide permanent sur l'ensemble du groupe des Ouïghours, qui compte 10 à 12 millions de citoyens. Ci-dessus, nous n'avons mis en évidence que quelques-unes des très nombreuses sources sur ce sujet. Le fait est que l'entrée de Wikipedia sur le «Terrorisme en Chine» (https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_China) offre un contexte beaucoup plus sobre, équilibré et factuel sur cette question essentielle.

Les auteurs peuvent difficilement être ignorants de ces faits. Pourtant, ils ont choisi de les omettre, ainsi que toute autre source et discussion sur les raisons possibles de la répression - dure - de la Chine contre le terrorisme/les terroristes ouïghours.

Notes de fin - en guise de conclusion

Le rapport Newlines/Wallenberg sur le génocide au Xinjiang n'est pas digne de confiance.

En raison de l’interdépendance fondamentale du monde, les relations de plus en plus proches de la guerre froide entre l’Occident et la Chine ont des conséquences négatives pour les deux systèmes et pour le reste du monde.

De tous les conflits de notre monde, le conflit entre l'Occident et la Chine influencera l'ordre mondial futur plus que tout autre conflit. Il est donc de la plus haute importance d'analyser ce que les parties au conflit disent et font - en particulier lorsque l'une d'entre elles ou les deux prennent des mesures qui tendent à accroître à la fois la tension et la probabilité d'un recours futur à la violence sous une forme ou une autre. Cette tension accrue leur portera préjudice, ainsi qu'à nous tous. Elle rendra également beaucoup plus difficiles les efforts concertés pour résoudre tous les autres problèmes auxquels l'humanité est confrontée.

Si vous accusez un autre pays de commettre un génocide en cours, le monde est en droit d'attendre que les preuves soient solides comme le roc.

Nous avons rédigé cette analyse pour montrer que la base empirique permettant d'accuser la Chine de « génocide » est étonnamment faible et que le rapport du Newlines Institute et du Centre Raoul Wallenberg - qui prétend fournir la preuve ultime du génocide - repose sur des éléments très sélectifs qui, mis bout à bout, invitent à de nouvelles politiques de confrontation plutôt qu'à une résolution coopérative des problèmes - sans parler des comparaisons occidentales ou de l'autoréflexion concernant les droits de l'homme.

Le rapport est politisé et reflète les intérêts de ce que nous appelons le complexe militaro-industriel-médiatique-universitaire, le MIMAC. Il contient de graves défauts d'investigation ainsi qu'une sélection biaisée de sources et d'expertise. En outre, nous avons fait l'observation extrêmement grave que le Rapport n'a pas été remis en question ou vérifié par aucun des grands médias occidentaux. Malgré ses caractéristiques politiques et idéologiques et son accusation extrêmement grave, il a simplement été propagé.

Par conséquent, nous ne pensons pas que le rapport soit utile d'un point de vue rationnel.

En outre, d'un point de vue méta, nous ne croyons pas au principe de la somme nulle ou du gagnant-perdant, mais au fait que le gagnant-gagnant est possible et devrait être essayé pour le bien commun de l'Occident lui-même, de la Chine et du monde. Nous croyons également - peut-être de manière non conventionnelle pour les universitaires occidentaux - que la multipolarité et le respect des différents codes culturels sont souhaitables. En revanche, l'unipolarité fondée sur l'universalisation et l'imposition de ses propres normes et valeurs idéologiques aux autres systèmes est contre-productive et indésirable.

Nous pensons en outre qu'il est utile - également et surtout dans une situation de conflit - de rechercher le dialogue et la coopération plutôt que l'offense et la confrontation. La coopération ne repose pas sur la similitude ou les identités et objectifs communs. Elle peut avoir lieu dans le cadre de l'unité/coopération dans la diversité. Il est clair qu'à l'heure actuelle, c'est la Chine qui prône la coopération et le dialogue, alors que les États-Unis, en particulier, et l'Occident en général, poursuivent des politiques négatives et de confrontation avec toute une série d'autres pays et cultures - comme en témoigne le fait que les États-Unis possèdent à eux seuls plus de 600 installations militaires dans le monde et représentent plus de 40% des dépenses militaires mondiales.

La multipolarité et la coopération mutuellement bénéfique - ainsi que le dialogue au lieu de la diabolisation - sont propices à la réduction des risques de violence et à l'instauration de la confiance. Les accusations, les sanctions, la diabolisation, les injures et les caractérisations conflictuelles des systèmes politiques et de la culture de l'autre, par définition, ne peuvent pas produire la sécurité, la stabilité ou la paix. Elles ferment le dialogue.

Et plus cela est fait à court terme, moins il y aura de sécurité, de coopération et de paix à long terme.

APPENDICE

Documents critiques à l'égard de l'accusation/la détermination de génocide

Puisqu'il y a tant de sources qui atteignent les masses avec l'accusation de génocide, indiquons-en quelques-unes qui soutiennent et documentent qu'il y a des raisons de remettre en question la « détermination » du génocide au Xinjiang - des sources qui ne nient pas la possibilité que divers types de rééducation involontaire, d'internement et d'autres violations des droits de l'homme se produisent et des sources qui ne sont pas des ressources officielles chinoises et ne semblent pas être motivées par un motif ou un programme politique particulier. Et certaines sources qui ont simplement une compréhension différente de la Chine en général.

La FFT ne cautionne aucune de ces sources et ne prétend pas, directement ou indirectement, qu'elles sont plus proches de la vérité. Par principe, nous n'exprimerions pas une telle opinion à moins d'avoir été sur le terrain au Xinjiang. Veuillez les considérer comme un guide de lecture et d'observation pour les lecteurs particulièrement intéressés.

Nous ne faisons que donner aux lecteurs l'opportunité de voir d'autres perspectives et nous les avons trouvées au cours de notre propre recherche et re-recherche et les avons trouvées utiles pour illustrer les documents auxquels les auteurs du rapport ont choisi de ne pas se référer ou de ne pas s'appuyer.

Jerry Grey, Inconclusive conclusions lead to inadmissible evidence on Xinjiang (https://jerry-grey2002.medium.com/inconclusive-conclusions-lead-to-inadmissible-evidence-on-xinjiang-a4cb12c4b95d) et ici (https://www.news.com.au/world/asia/they-sing-and-dance-aussie-retiree-trashes-claims-of-uighur-repression-in-chinese-propaganda/news-story/fd4749b7bbf0e26949f19a6d13c04083) et son histoire de vivre en Chine et de faire du vélo au Xinjiang (vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=L9AyqT6RC4E).

Maxime Vivas, Ouïghours, pour en finir avec les Fake News, https://www.laroutedelasoie-editions.com/notre-catalogue/essais/ouighours-pour-en-finir-avec-les-fake-news/

Graham Perry sur la Chine (https://grahamperryonchina.com/) et le Xinjiang (https://www.youtube.com/watch?v=1MAmFQw65Z0)

Chaîne YouTube de Daniel Dumbrill :

https://www.youtube.com/c/DanielDumbrill/videos

The Grayzone – Independent News and Investigative Journalism on Empire :

https://thegrayzone.com/?s=Xinjiang

Avec des analystes d'investigation tels que Max Blumenthal (rédacteur en chef), Aron Maté, Gareth Porter, Ben Norton, Danny Haiphong, Ajit Singh et d'autres.

Chas Freeman (https://chasfreeman.net/), diplomate américain vétéran sur Grayzone ici (https://thegrayzone.com/2020/12/25/veteran-diplomat-us-confronts-china-to-protect-supremacy-not-security/) et sur The Transnational ici (https://transnational.live/2021/04/09/the-origins-of-a-distinguished-diplomatic-career-and-the-u-s-china-fight-for-primacy-bpr-interviews-chas-freeman/).

Le Collectif Qiao - en général ici (https://www.qiaocollective.com/) et sur le Xinjiang ici (https://www.qiaocollective.com/education/xinjiang).

Carlos Martinez (https://www.youtube.com/watch?v=y30SZSSzXRk) et la campagne No Cold War (https://www.nocoldwar.org/), Londres.

Cyrus Janssen (https://www.youtube.com/c/CyrusJanssen/featured), expatrié américain, investisseur, sa chaîne YouTube.

Henry A. Kissinger (https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger), ancien secrétaire d'État et central du rapprochement américano-chinois il y a 50 ans, avertit aujourd'hui que si les parties ne peuvent pas trouver une base pour une action coopérative, le monde tombera dans une catastrophe comparable à la Première Guerre mondiale.

DOCUMENT (deuxième partie) : «Derrière l'écran de fumée - Analyse du programme destructeur de la guerre froide de l'Occident en Chine et pourquoi ça doit s'arrêter»
Articles
Retour à l'accueil