La guerre biologique des États-Unis pendant la guerre de Corée : rhétorique et réalité

Affiche chinoise de 1952 alertant de l'emploi par les USA d'armes biologiques pendant la guerre de Corée

Par Michel Aymerich

Dans le cadre de l’effort de recherche sur les possibles, voire relativement probables [1] origines US de la pandémie de Covid-19, je partage un long document qui établit qu’au lendemain de la seconde guerre mondiale, au début des années 50, le capitalisme-impérialiste US a bel et bien utilisé l’arme bactériologique contre les forces communistes coréennes et chinoises.

Ce faisant, les USA se sont appuyés sur les recherches et les résultats [2] obtenus par les criminels de guerre japonais (amnistiés par le régime US !) du détachement de guerre biologique impérial du Japon, l'Unité 731 [3]. Ainsi le laboratoire biologique de Fort Detrick dans le Maryland a pu rapidement se développer pour devenir une base de recherche et de développement d’armes biologiques.

« Il y a quelques jours, le Représentant permanent de la Chine à Genève l’Ambassadeur Chen Xu a écrit au Directeur général de l’OMS Tedros Adhnom Ghebryesus et lui a remis deux non-papiers : Les points douteux autour de Fort Detrick et Les recherches sur les coronavirus conduites par l’équipe de Ralph Baric à l’Université de Caroline du Nord, ainsi qu’une lettre ouverte cosignée par plus de 25 millions d’internautes du monde entier demandant une enquête sur la base de Fort Detrick. Nous attendons que l’OMS mène des enquêtes à Fort Detrick et à l’Université de Caroline du Nord, afin de faire éclater au jour la vérité sur les origines du nouveau coronavirus. [4]»

J'ai traduit ce  document avec DeepL (version gratuite). Tous les mots et phrases mis en gras et/ou en italiques  le sont par moi. Pour le reste, j'ai repris telle qu'elle la présentation du texte...

Notes :

[1] https://a-contre-air-du-temps.over-blog.com/2021/09/qu-est-ce-que-les-etats-unis-cherchent-a-cacher-en-concoctant-un-rapport-mensonger-sur-les-origines-du-nouveau-coronavirus.html et https://a-contre-air-du-temps.over-blog.com/tag/fort%20detrick/

[2] « Selon les révélations de certains médias en juin 2021, les États-Unis ont obtenu de l’Unité 731, une unité militaire de recherche bactériologique de l’Armée impériale japonaise qui avait envahi la Chine durant la Seconde Guerre mondiale, des données en matière d’expériences sur humains, d’expériences bactériennes, de guerre bactériologique et d’expériences sur les gaz toxiques, afin de mener des recherches sur les armes biologiques. En échange, les États-Unis ont exonéré les criminels de guerre de l’Unité 731 de leurs responsabilités de guerre. C’était grâce à cela que Fort Detrick s’était rapidement développé pour devenir une base de recherche et de développement d’armes biologiques. Les États-Unis ont même dissimulé au monde les crimes odieux de l’Unité 731 et de son responsable Shiro Ishii, et fait de Shiro Ishii un consultant en armes biologiques pour Fort Detrick. » Ibid.

[3] https://www.youtube.com/watch?v=DiQ6u1wlDhI

[4] https://a-contre-air-du-temps.over-blog.com/2021/09/qu-est-ce-que-les-etats-unis-cherchent-a-cacher-en-concoctant-un-rapport-mensonger-sur-les-origines-du-nouveau-coronavirus.html

La guerre biologique des États-Unis pendant la guerre de Corée : rhétorique et réalité

Stephen Endicott & Edward Hagerman

Université de York

« Je suis allé en Chine en 1952 pour évaluer les affirmations de guerre bactériologique, entre autres. Sans entrer dans le détail des preuves, j'en suis revenu convaincu que les responsables chinois pensaient que les preuves étaient concluantes. À mon retour, Alan Watt, mon successeur à la tête permanente du ministère australien des Affaires extérieures, m'a informé qu'à la lumière de mes déclarations publiques, il avait demandé une réponse à Washington et avait été informé que les États-Unis avaient utilisé des armes biologiques pendant la guerre de Corée, mais uniquement à des fins expérimentales. » - Dr. John Burton, lettre du 12 avril 1997(1).

Depuis un demi-siècle, l'un des secrets d’État les mieux gardés du gouvernement des États-Unis est celui de ses expériences de terrain à grande échelle avec des armes biologiques pendant la guerre de Corée. Ce secret n'est peut-être pas surprenant car, comme l'a fait remarquer un éminent universitaire américain, s'il est démontré que les États-Unis se sont livrés à la guerre bactériologique, il sera également démontré que les États-Unis, aux yeux de la plupart des pays du monde, ont commis un crime de guerre international majeur (2). Un tel aveu porterait un coup intolérable au prestige d'un gouvernement et d'une nation dont beaucoup de citoyens pensent que les États-Unis sont le leader naturel du monde en matière de morale et de droits de l'homme.

Ces dernières années, un certain nombre d'universitaires et de journalistes américains se sont manifestés pour renforcer les démentis du gouvernement américain concernant l'utilisation d'armes biologiques pendant la guerre de Corée. Parmi les plus éminents auteurs de cette opinion figurent le colonel Conrad Crane, professeur de stratégie militaire au Strategic Studies Institute de l'armée américaine, Milton Leitenberg de l'université du Maryland et John Ellis van Courtland Moon, membre du Harvard Colloquium on Chemical and Biological Weapons (3). En défendant la réputation des forces armées américaines, ils affirment qu'un enchevêtrement de preuves douteuses et de désinformation a été compilé par leurs détracteurs pour accuser les États-Unis d'avoir utilisé la guerre bactériologique pendant la guerre de Corée. Ils affirment que tout au long de la guerre de Corée, les forces armées américaines n'avaient ni la capacité ni la volonté de mener une guerre biologique offensive, comme l'ont affirmé les gouvernements de la Corée du Nord et de la Chine en 1952. En outre, la politique américaine interdit aux forces armées d'utiliser la guerre biologique, sauf en cas de représailles (4). L'objectif de cet article est d'examiner la validité de ces affirmations et arguments à la lumière des recherches que nous avons menées pour préparer notre récent livre, The United States and Biological Warfare : secrets of the Early Cold War and Korea (5). Dans ce livre, nous concluons que les États-Unis se sont engagés dans des essais sur le terrain à grande échelle d'armes biologiques contre les pays asiatiques et, avec quelques preuves supplémentaires, nous continuons à croire que c'est le cas. En examinant les arguments de nos détracteurs, nous commençons par les limites du sujet, puis nous nous déplaçons vers le centre.

Démêler l'écheveau de la désinformation

L'un des indices importants indiquant que les États-Unis avaient quelque chose à cacher réside dans les efforts élaborés déployés par le gouvernement pour nier, minimiser, dissimuler ou éliminer de manière plausible les preuves incriminantes relatives à son programme de guerre biologique pendant la période de la guerre de Corée.

À cet égard, par exemple, il existait un Biological Warfare Cover and Deception Plan  auquel il est fait référence dans un mémo des chefs d'état-major interarmées américains de février 1952. L'une des caractéristiques de ce plan, dont la plupart des détails sont encore secrets, est que le secrétaire d'État américain serait exclu des informations concernant l'utilisation d'armes biologiques. De cette façon, les États-Unis auraient un haut fonctionnaire qui pourrait nier publiquement toute allégation d'utilisation de ces armes. C'est ce qu'a fait le secrétaire d'État Dean Acheson le 4 mars 1952 (6).

Ensuite, il y a eu la proposition américaine souvent citée, au printemps 1952, d'inviter le Comité international de la Croix-Rouge ou l'Organisation mondiale de la santé à constituer une "commission d'enquête impartiale" ayant toute latitude pour examiner les allégations de guerre bactériologique. Comme ces deux unités étaient dirigées par des Occidentaux, le Département d'État américain ne s'attendait pas à ce que Zhou Enlai, de Chine, et Kim Il Sung, de Corée du Nord, acceptent de relever ce défi, mais au cas où ils accepteraient, des documents récemment publiés montrent que le Département de la défense américain a secrètement autorisé son chef du Commandement de l'Extrême-Orient à Tokyo, le général Matthew Ridgway, à refuser aux enquêteurs potentiels de la Croix-Rouge l'accès à toute source d'information spécifique = Parallèlement, l'ambassadeur américain Benjamin Cohen s'est présenté devant les Nations Unies pour proclamer que les États-Unis suivaient une politique d'ouverture. Nous ne faisons aucun effort pour dissimuler de telles questions, a-t-il déclaré. Et tout en dénigrant le cas des communistes, Cohen a refusé de permettre aux représentants de la Chine et de la Corée du Nord de venir devant les Nations unies pour exposer leur plainte. Le ministère de la Défense a dit à Cohen qu'une déclaration affirmant que "les États-Unis n'avaient pas l'intention d'utiliser la guerre bactériologique - même en Corée - était impossible" (7). Un observateur impartial ne peut s'empêcher de se demander ce que de telles actions révèlent sur les tactiques et la sincérité de l'administration Truman qui proposait d'ouvrir ses opérations à l'examen international.

Parmi les autres dissimulations de l'armée américaine pendant la guerre de Corée, citons la destruction de preuves dans les dossiers du Corps chimique de l'armée. Le Corps chimique était la branche des forces armées américaines chargée de la fabrication et de la fourniture d'armes biologiques. À cet égard, le commandement de l'armée en Extrême-Orient a envoyé des instructions aux archives nationales, soulignant que certains documents qui lui étaient remis devaient être conservés dans des classifications secrètes ou top secrètes. L'objet précis des documents dont on a ordonné qu'ils soient soustraits à la vue du public était le suivant :

les politiques opérationnelles, plans et directives militaires traitant de l'emploi offensif d'armes biologiques contre des cibles spécifiques.... le fait que des agents vivants spécifiques ou leurs dérivés toxiques, identifiés par leur nom scientifique et/ou leur description, avaient été standardisés pour un emploi militaire offensif.

Non contente de laisser l'affaire entre les mains des civils, l'armée a rappelé les archives du Corps chimique aux Archives nationales en 1956. D'après les archivistes de Washington, un certain nombre de documents ont alors été triés et détruits avant que l'armée ne restitue les dossiers aux archives treize ans plus tard. Un exemple de ces dossiers manquants est le dossier du Far East Command sur la guerre biologique. Au printemps 1952, ce dossier contenait à l'origine 25 éléments ; après le tri, il n'en restait plus que 6, tous traitant des aspects défensifs de la guerre biologique, de l'utilisation des masques à gaz, etc (8). On peut clairement déduire de ce nettoyage que les documents du Commandement de l'Extrême-Orient sur le sujet de l'utilisation offensive de la guerre biologique ont été supprimés conformément aux ordres.

Les efforts de relations publiques visant à détourner l'attention du public de la portée et des intentions réelles du programme d'armes biologiques du gouvernement américain pendant la guerre de Corée ont encore progressé lorsque des représentants de l'armée ont comparu devant une sous-commission du Sénat américain en 1977. Le sujet de l'audition, qui était présidée par le sénateur Edward Kennedy, était les programmes de guerre biologique américains. Dans son rapport à la commission, le lieutenant-colonel George A. Carruth a induit en erreur le Congrès et le peuple américain en sous-estimant les fonds consacrés à la guerre biologique pendant la guerre de Corée et en affirmant que les États-Unis n'avaient aucun programme ou capacité de guerre biologique offensive et que les armes biologiques ne seraient utilisées qu'en représailles, (9) sujets que nous aborderons plus loin.

Pendant tout ce temps, le gouvernement américain et sa Central Intelligence Agency opéraient sous l'égide d'une doctrine connue sous le nom de "Plausible Deniability" (déni plausible). Colby, signifiait que si les États-Unis pouvaient nier quelque chose sans qu'il soit clairement démontré qu'ils avaient dit quelque chose de faux, alors ils pouvaient le faire (10). En d'autres termes, certains membres du personnel et certaines institutions du gouvernement des États-Unis pouvaient mentir et tricher, faire des choses désagréables, illégales ou immorales*, à condition de pouvoir les nier avec succès et de ne pas faire accuser le gouvernement de ces actes. Compte tenu de ces directives officielles, y a-t-il lieu de s'étonner qu'un projet secret de guerre biologique offensive fasse partie, si nécessaire, d'un réseau soigneusement construit et enchevêtré de désinformation et de tromperie ?

[* « Lorsque j’étais élève officier à West Point, quelle était la devise du cadet ?

Tu ne mentiras pas, tu ne tricheras pas, tu ne voleras pas et tu ne toléreras pas que d’autres le fassent. J’ai été directeur de la CIA et nous avons menti, triché, volé. C’était comme si nous avions eu des stages entiers de formation pour apprendre à le faire » (Mike Pompeo) : https://youtu.be/DPt-zXn05ac. M.A.]

Capacités des États-Unis en matière de guerre biologique

Après une série d'études menées par des experts de 1946 à 1950, les chefs d'état-major interarmées étaient convaincus du grand potentiel des armes biologiques pour affaiblir le moral de l'ennemi, pour ramollir les troupes ennemies avant une offensive, pour isoler un champ de bataille, pour l'interception lorsque les troupes ennemies sont dans des zones de rassemblement et de concentration ou se déplacent vers le front sur des réseaux routiers limités et encombrés, et de nombreux autres avantages. Ils espèrent disposer d'un système d'armes biologiques standardisé et opérationnel pour leur plan de guerre d'urgence contre l'Union soviétique et la Chine en 1954 (11).

A cette fin, ils ont adopté un programme accéléré d'armes biologiques en 1951-1953, avec une forte augmentation du financement et un accent équilibré sur le développement d'armes biologiques pour une utilisation stratégique, tactique et secrète.

Malgré leurs efforts acharnés, les généraux américains sont d'abord déçus par leurs progrès. En septembre 1952, ils ont dû signaler au gouvernement qu'ils n'avaient pas réussi à placer un agent biologique hautement létal, stable, viable, facilement disséminé, peu coûteux et produisant des épidémies dans leur plan de guerre général. Et un an plus tard, à la fin de la guerre de Corée, ils ont conclu que "les événements des deux dernières années" avaient démontré que leur programme d'armes biologiques avait "souffert d'un excès d'optimisme" (12).

Cette conclusion décevante ne signifiait toutefois pas qu'ils n'avaient rien obtenu ou qu'ils n'avaient aucune possibilité d'utiliser des agents bactériens à titre expérimental pendant la guerre de Corée. Dès février 1950, le brigadier-général William Creasy, responsable du programme d'armes biologiques du Corps chimique, informait le ministère de la Défense que trois agents avaient été testés avec succès lors d'essais sur le terrain avec la munition la plus avancée (bombe aérosol M33/M114 de 500 livres) et que, moyennant un préavis de trois mois, les approvisionnements seraient suffisants pour placer une dose efficace sur 90 milles carrés tous les quatre jours. Cette modeste capacité pourrait être étendue en un an à 500 miles carrés tous les quatre jours (13). Creasy a peut-être été trop optimiste en pensant que les problèmes de stockage et de logistique pour rendre cette arme généralement disponible sur des théâtres d'opérations éloignés étaient surmontables, comme le professeur Crane et d'autres l'ont souligné (14). Mais le dossier suggère qu'il pouvait fournir une capacité pour des essais expérimentaux sur le terrain dans une zone limitée et à temps pour la guerre de Corée.

En octobre 1950, six mois après le début de la guerre de Corée, le programme avait encore progressé. En plus de la normalisation de la brucella suis causant la fièvre ondulante avec la bombe M33, le développement progressait avec quatre autres agents anti-personnel (anthrax, tularémie, peste bubonique, botulinium) et deux agents anti-cultures jugés réalisables et pouvant être produits dans des installations établies ou proposées. À l'été 1951, le département de biologie du Corps chimique et les services, malgré les frictions habituelles qui accompagnent la mise au point de nouvelles armes, avaient une idée claire de l'orientation à donner aux essais et aux calendriers de production de divers agents antipersonnel. Le développement des munitions suivait son cours.

Le développement d'insectes vecteurs et des munitions qui les accompagnent pour disséminer les maladies fait l'objet d'une activité considérable. Une arme biologique normalisée, la bombe à prospectus convertie de 500 livres (M16 ou M115/E73R), également appelée bombe à plumes (car elle utilisait des plumes de dinde comme vecteur de la maladie), était disponible en grandes quantités pour une utilisation anti-culture avec une spore de rouille de céréales normalisée ou comme vecteur tactique avec un agent anti-personnel capable de contaminer les fournitures et l'équipement du système d'approvisionnement militaire des troupes ennemies (15). Cette bombe à prospectus transformée transportant des insectes vecteurs figurait en bonne place dans les accusations chinoises et nord-coréennes d'attaques américaines aux armes biologiques (16).

Bien que les détails soient rares, la création d'armes biologiques pour une utilisation secrète a commencé tôt, avec des indications de résultats substantiels. La division des opérations spéciales de Fort Detrick a été félicitée en 1950 pour "l'originalité, l'imagination et l'agressivité dont elle a fait preuve dans la conception de moyens et de mécanismes de dissémination clandestine d'agents de guerre bactériologique", s'intéressant particulièrement au choléra, à la dysenterie, à la typhoïde et au botulisme, ainsi qu'aux autres agents en cours de développement pour le programme ouvert. (17)

Les opinions contraires des généraux américains et du professeur Crane (18), les documents déclassifiés établissent donc sans l'ombre d'un doute que les États-Unis disposaient en 1951 de certaines fournitures et capacités nécessaires à l'utilisation d'armes biologiques. Mais disposaient-ils des structures opérationnelles nécessaires pour les acheminer sur un front de guerre ?

Infrastructure opérationnelle

L'armée de l'air s'est vu attribuer le rôle opérationnel principal dans la guerre biologique. La direction du programme d'armes biologiques de l'armée de l'air pendant la guerre de Corée était divisée en deux parties, les deux parties relevant séparément du Lt-Gen. T. D. White, chef d'état-major adjoint pour les opérations. La première partie, connue sous le nom de US Air Force BW-CW Division (avec un acronyme AFOAT-BW) sous la direction du colonel Frank Seiler, avait pour tâche d'établir une capacité de guerre biologique manifeste pour le plan de guerre générale d'urgence contre l'Union soviétique mentionné plus haut. (19) La capacité initiale dans le cadre de ce plan a été mise en place progressivement en mars 1952, mais elle a connu des difficultés, notamment le manque d'installations de réfrigération pour l'agent pathogène de la brucellose, et n'a pas répondu aux attentes (20). C'est la partie du programme dont parle le professeur Crane lorsqu'il conclut que les États-Unis manquaient de capacités dans ce domaine.

• Mais il y avait une autre partie. La seconde partie était cachée dans la division de guerre psychologique de l'armée de l'air, sous le commandement du colonel John J. Hutchison, et ses tâches consistaient à diriger et à superviser des opérations secrètes  dans le cadre d'opérations et de programmes non conventionnels de guerre biologique et chimique, et à intégrer les capacités et les besoins en matière de guerre biologique et chimique dans les plans de guerre (21). D'après ce que nous savons de la guerre de Corée, il s'agissait d'essais expérimentaux secrets d'armes biologiques dans le cadre des objectifs du plan de guerre d'urgence, avec l'avantage supplémentaire que ces armes pourraient servir à des fins tactiques pendant la guerre.

Un élément important de l'infrastructure opérationnelle était la logistique. Bien que le plan logistique de l'Air Materiel Command pour les armes biologiques, le plan 13-53, ait évolué pendant la guerre de Corée, l'auteur de l'histoire officielle de la participation de l'US Air Force à la guerre biologique pour cette période a conclu que le plan logistique aurait pu être utilisé pour le plan de guerre d'urgence si nécessaire. Il était sans aucun doute adéquat pour transporter des agents et des munitions à des fins expérimentales. (22)

Comme nous l'avons déjà mentionné, l'arme de propagande la plus avancée des unités de guerre psychologique, la bombe à fragmentation à prospectus de 500 livres, a été adaptée et standardisée comme arme biologique. En 1950, l'armée de l'air américaine régulière disposait d'environ 70 000 de ces bombes à fragmentation dans ses hangars de stockage. (23) En outre, la Division de la guerre psychologique a mis sur pied un bras aérien, la 581e Escadre ARC, opérant en Asie sous le couvert d'un service de transport (Air Resupply and Communications Service), pour l'aider à remplir sa mission. Le colonel John J. Hutchison, chef de la division de guerre psychologique, était le commandant adjoint de la branche aérienne. Après l'arrivée de l'ARC Wing aux Philippines en juillet 1952, ses avions et ses équipages furent immédiatement affectés en renfort à des unités de la Far East Air Force et à la Fifth Air Force en Corée. (24)

Selon un initié de l'US Central Intelligence Agency, le général Hoyt Vandenberg, chef d'état-major de l'armée de l'air, rêvait d'avoir un commandement aérien de guerre psychologique à part entière, qui serait l'égal de l'Air Defense Command, de l'Air Tactical Command et de l'Air Strategic Command, mais pour la guerre non conventionnelle et clandestine (25). Vandenberg pensait que les problèmes de la lutte contre le communisme dans la guerre froide étaient tels qu'ils ne devaient pas être laissés aux forces normales, mais devaient être traités par des experts et des hommes hautement qualifiés qui seraient en mesure d'utiliser la force et l'influence militaires. Choisi par le président Truman pour organiser le Central Intelligence Service, le prédécesseur de la CIA, Vandenberg avait de nombreuses relations personnelles pour créer un semblant de sa vision. Pour concrétiser cette vision, outre les forces spéciales, les unités militaires régulières en Corée ont travaillé en étroite collaboration avec la CIA, qui disposait également de sa propre branche aérienne basée à Taïwan et opérant sous le nom de Civil Air Transport (26).

Une autre facette de la "guerre psychologique" et des armes biologiques dans la guerre de Corée a pris forme autour du Conseil de stratégie psychologique créé par le président Truman. Créé en avril 1951, le Psychological Strategy Board était une tentative de la Maison-Blanche de donner son empreinte à la guerre non conventionnelle et secrète.

Dans le cadre limité de cet article, nous présentons deux épisodes où des preuves directes (chinoises et nord-coréennes) et des preuves américaines corroborantes se combinent pour étayer notre affirmation selon laquelle les États-Unis ont expérimenté la guerre biologique par des voies secrètes pendant la guerre de Corée. Ces expériences sur le terrain visaient à atteindre certains objectifs militaires et à tester une série d'agents et de munitions.

Le premier épisode concerne l'OPERATION TAKEOFF du Psychological Strategy Board du président Truman. Ce conseil disposait de quatre plans d'urgence pour faire face à l'évolution de la situation en Corée, et deux d'entre eux comportaient des "armes nouvelles". L’OPÉRATION TAKEOFF (rebaptisée BROADBRIM) devait faire face à une éventuelle rupture des négociations d'armistice qui avaient débuté le 27 juillet 1951, tandis que l'OPERATION HUMMER (rebaptisée AFFILIATE) visait principalement la période suivant la réussite des négociations de cessez-le-feu et constituait un plan destiné à faire pression sur l'ennemi pendant les pourparlers politiques en vue de la conclusion d'un traité de paix pour mettre fin à la guerre. La deuxième éventualité ne s'est jamais produite, mais la première oui.

Les négociations en vue d'un cessez-le-feu en Corée ont montré des signes de rupture peu après leur début et ont été suspendues du 23 août au 25 octobre 1951. Le Psychological Strategy Board [PSB] a approuvé TAKEOFF à la hâte le 18 septembre 1951(27). Les versions encore fortement censurées du plan indiquent que TAKEOFF, dont le chef du PSB a signalé qu'il devait être traité sur la base du "besoin de savoir" et qui était conçu sur la base d'un "déni plausible", comportait des aspects très inhabituels à l'appui des "plans d'action politiques, économiques et militaires prévus pour cette éventualité", qui allaient bien au-delà d'un projet de largage de tracts sur la Chine. Des documents collatéraux révèlent que le secrétaire à la Défense s'est plaint de l'une des annexes du plan, ayant de telles implications militaires et politiques et exigeant une planification d'une telle ampleur, = qu'elle devrait être examinée de manière plus approfondie par le PSB avant d'être transmise pour action (28).

Lors de la réunion pour ce qui a été décrit comme la mise en œuvre secrète de Takeoff, le 3 octobre 1951, le personnel des services était hésitant, voire un peu méfiant. Le général d'armée John Magruder a avoué qu'il avait tardé à transmettre le plan aux chefs d'état-major interarmées. Bien que les documents portent une note indiquant qu'il s'agit d'un plan approuvé, le représentant du Pentagone veut savoir pourquoi il n'y a aucune indication formelle de ce fait sur le plan lui-même. Pourquoi n'y avait-il pas de case portant le fac-similé de la signature de la personne en autorité ? Pourquoi n'y avait-il pas d'indication que le plan était >un document numéroté dans la série des documents officiels du PSB ?". Après avoir reçu des assurances, le général Magruder a indiqué à l'assemblée qu'il allait "probablement transmettre le plan pour action demain" (29). Un malaise, un air de réticence, était clairement évident.

Quatre jours plus tard, conformément à "une directive orale", trois colonels de l'armée de terre quittent Washington pour un voyage top secret afin de rencontrer le général Ridgway, commandant en chef du commandement de l'Extrême-Orient à Tokyo (30). Nous ne savons pas si ce voyage faisait partie de TAKEOFF. Peut-être s'agissait-il d'un événement fortuit. Mais, autre coïncidence, lorsque le colonel Andrew J. Evans Jr. de l'US Air Force, qui avait travaillé auparavant à la Division des plans de guerre, a été abattu par les Chinois en 1953, il a déclaré à ses ravisseurs que la planification de la campagne d'armes biologiques en Corée avait commencé en octobre 1951. Sa déclaration a été corroborée par un autre prisonnier de guerre de haut rang, le colonel Frank H. Schwable, chef d'état-major de l'escadre aérienne des Marines lorsqu'il a été abattu en Corée, qui a ajouté que les chefs d'état-major interarmées avaient envoyé [leur] directive en main propre= au général Ridgway en octobre 1951, ordonnant  le lancement d'une guerre bactériologique en Corée, à un stade expérimental d'abord limité, mais dans des proportions croissantes (31).

Après s'être présentés en personne à Ridgway, les trois colonels de l'armée de terre passent deux semaines au Japon et en Corée en prenant grand soin, disent-ils, de s'assurer que personne d'autre que Ridgway et son chef d'état-major n'apprenne notre véritable mission sur le théâtre des opérations. C'était à la suite d'un exercice simulé d'emploi tactique de ces armes en septembre 1951. Mais des documents collatéraux indiquent qu'ils prévoyaient que Ridgway ne serait pas d'accord avec l'utilisation de l'arme, à l'exception d'un paragraphe d'un document dont les auteurs n'ont pas eu connaissance (32). Pourtant, comme le note le professeur Crane, Ridgway souhaitait vivement que les armes atomiques soient utilisées comme armes tactiques au sol (33). Ce qui amène à se demander si cette référence ne concernait pas autre chose que l'arme atomique. La simulation d'une attaque atomique sur des cibles tactiques a indiqué qu'il n'y avait pas de cibles atomiques appropriées, car, les troupes dans les zones avancées sont, en général, creusées de manière à être protégées de l'explosion des armes atomiques (34). Ce qui soulève la question de savoir si les colonels n'avaient pas une autre mission, celle de dégager la voie pour mettre en œuvre les nouveaux aspects des armes (biologiques) de TAKEOFF comme moyen plus prometteur d'attaquer un ennemi fortement retranché.

Il y a d'autres raisons de se demander si l'anxiété entourant TAKEOFF était liée à la guerre biologique. Alors que les grondements nerveux au sujet de l'opération se poursuivaient jusqu'à la fin novembre 1951, il y eut une agitation au sujet des "déclarations concernant les armes nouvelles". De sérieuses réserves au sujet de TAKEOFF persistaient, du Secrétaire à la Défense Lovett jusqu'à l'état-major militaire. Mais le directeur du Psychological Strategy Board, l'ancien secrétaire de l'armée Gordon Gray, probablement avec le soutien du président, a continué à faire pression. Les chefs d'état-major interarmées finissent par approuver le plan le 21 décembre 1951 et déclarent que les plans de mise en œuvre ont été préparés et sont entre les mains des agences opérationnelles (35).

Le deuxième épisode concerne le double rôle de la division de guerre psychologique de l'armée de l'air, responsable à la fois du largage de tracts de propagande et de la planification et des opérations de guerre biologique. Ce double rôle exige des historiens qu'ils vérifient tout élément apparaissant dans les ordres d'opérations américains et indiquant que la version chinoise des événements, basée sur leurs preuves directes, pourrait être la bonne, et corroborant les informations contenues dans les confessions des pilotes américains capturés (36). Très peu d'ordres d'opérations de l'armée de l'air pour la guerre de Corée ont été mis au jour. Mais ceux qui ont été découverts soulèvent des questions sur certaines missions de B-26. Du 19 au 23 mai, par exemple, les ordres d'opérations ont envoyé trente B-26 en vols de nuit de reconnaissance armée dans des zones désignées de l'ouest de la Corée du Nord pour chasser et détruire des véhicules et du matériel roulant. Dans chaque cas, un vol de quatre bombardiers était dirigé vers un endroit particulier où un pont de chemin de fer ou un court tronçon de voie ferrée avait été attaqué toute la journée par des chasseurs bombardiers. Tard dans la nuit, les quatre B-26 ont ajouté leurs dix tonnes d'explosifs puissants pour assurer la coupure du rail. Les rapports d'après-mission montrent que le bombardier du dernier avion a largué deux bombes à feuillets étiquetées M-105 à la toute fin de l'attaque (37). Ce schéma de bombardement correspond bien à celui décrit par les Chinois après leur interrogatoire des pilotes capturés Kenneth Enoch et John Quinn.

Les Chinois ont affirmé que des attaques bactériologiques étaient menées par les B-26 dans le cadre de raids de bombardement réguliers, et que les plumes ou les insectes contaminés par des germes étaient livrés dans des bombes à feuilles de 500 livres étiquetées M-105. Leurs prisonniers leur ont dit que ces bombes ont été signalées comme étant des "ratés" ou comme n'ayant "aucun résultat visuel en raison de l'obscurité". L'objectif de ces attaques était de contaminer la zone bombardée et de perturber le travail des équipes de réparation qui tentaient de remettre en état la ligne de chemin de fer transportant des fournitures de la Chine vers la Corée du Nord. L'affirmation chinoise n'est pas incompatible avec notre connaissance du fait que la bombe à tracts américaine avait en fait été adaptée et standardisée en tant que bombe biologique anti-cultures, et était également considérée comme une arme biologique anti-personnel contre les > fournitures et équipements du système d'approvisionnement militaire des troupes ennemies.

Dans le sillage de notre livre, l'Historical Office of the Air Materiel Command de la base aérienne de Wright-Patterson, dans l'Ohio, a publié une étude historique intitulée "Weapons of the U.S. Air Force : a selective listing, 1960-2000", dans laquelle le M105 est considéré comme une bombe biologique. En tenant compte des preuves et de l'analyse de notre livre, cette source confirme le lien entre l'ordonnance biologique de l'US Air Force, son utilisation telle qu'elle est consignée dans les rapports d'après-mission de l'US Fifth Air Force en Corée et ce que les Chinois et les Nord-Coréens pensaient qu'il leur arrivait au sol via la bombe M105 (38).

Après que les allégations chinoises aient attiré l'attention du monde entier, les membres de la 3rd Bomb Wing ont été interrogés par l'Office of Special Investigations de l'US Air Force afin de blanchir l'armée de l'air de ces accusations. Le colonel William G. Moore, commandant de la 3e escadre de bombardiers de janvier à novembre 1952, a signé une déclaration sous serment selon laquelle, bien que les allégations de guerre bactériologique soient entièrement fausses, ses pilotes ont effectué des missions de distribution de tracts,  dont le but était d'avertir les non-combattants dans les zones adjacentes aux cibles militaires que ces cibles étaient susceptibles d'être attaquées par l'USAF, permettant ainsi au personnel civil de saisir l'occasion d'échapper aux blessures et aux décès.

Le moment approprié pour lancer des avertissements humanitaires aux villageois le long de la voie ferrée aurait été avant et non après le largage de 100 000 livres de bombes par trente-six chasseurs bombardiers F-84 en début de matinée et les charges de quatre B-26 tard dans la soirée. L'avertissement pour la prochaine fois sonnerait plutôt creux, puisque le cycle de bombardement sur ces cibles était espacé de plusieurs semaines. De plus, si l'on considère que des millions de tracts contenant des messages humanitaires étaient largués quotidiennement par des avions non combattants, on peut s'interroger sur le but de cette minuscule offrande des bombes à tracts des B-26. Les allégations chinoises de largage d'agents biologiques de cette manière et dans cette combinaison ne peuvent plus être rejetées, car des preuves détaillées provenant des archives américaines et chinoises montrent qu'elles étaient tout à fait réalisables, qu'elles correspondaient à la capacité des États-Unis en matière de guerre secrète et qu'elles ont eu lieu.

Ces deux épisodes viennent étayer les accusations portées en février-mars 1952 par la Chine et la Corée du Nord selon lesquelles les États-Unis employaient des agents biologiques. Le premier ministre chinois, Zhou Enlai, a averti dans une émission de radio que toute force américaine surprise en train d'utiliser des armes biologiques serait traitée, lors de sa capture, comme un criminel de guerre.

Autres preuves provenant des archives chinoises

Certains commentateurs ont suggéré que les Chinois ont fabriqué leur dossier sur la guerre bactériologique, que leurs dirigeants n'y croyaient pas et qu'ils ont répandu des mensonges pour embarrasser les États-Unis. Cette controverse (découlant de copies de documents qui proviendraient des archives de l'ancienne Union soviétique) et notre point de vue à ce sujet ont déjà été publiés ailleurs (39). La suggestion selon laquelle les dirigeants chinois eux-mêmes ne croyaient pas à leur cause n'est pas crédible.

Des documents top secrets provenant des archives chinoises et mis pour la première fois à la disposition des auteurs révèlent que Mao et le premier ministre chinois Zhou Enlai, en consultation avec des cadres du parti chinois, le commandement militaire et des responsables de la santé, ont tenté de comprendre ce qui se passait. Ces documents ne faisaient pas partie du débat public à l'époque de la guerre de Corée et n'ont jamais été mis à la disposition de chercheurs non chinois. Ces documents n'existeraient pas si les Chinois avaient inventé l'accusation d'arme biologique, puisque les hauts fonctionnaires n'auraient aucune raison de faire de la propagande. À partir des preuves tangibles tombées aux pieds des soldats et des civils chinois et nord-coréens, Mao a conclu qu'il s'agissait d'un programme expérimental à grande échelle et peu efficace (40). Les preuves chinoises sont cohérentes avec les capacités américaines et avec un programme expérimental qui a jeté un large filet pour tester les agents, les munitions et les applications tactiques et stratégiques.

Dans la province chinoise de Liaoning, les rapports médicaux du personnel de la santé publique en 1952 révèlent un schéma similaire à celui rapporté en Corée, à savoir des observations d'avions américains directement liées à des concentrations inhabituelles d'insectes et quelques épidémies anormales à la lumière des schémas épidémiologiques locaux. Il y a eu, par exemple, une importante épidémie d'encéphalite aiguë toxique non locale dans trois villes proches de la frontière nord-coréenne. Un groupe de pathologistes, dirigé par un scientifique formé à l'Ouest qui était à la tête du département de pathologie du Collège médical national de Shenyang, a conclu que la maladie n'était probablement pas causée par des piqûres d'insectes, mais que l'infection avait pénétré par le système digestif ou les voies respiratoires (41). Les enquêtes médicales menées en Chine ont conclu que dans certains cas, notamment en ce qui concerne la peste, l'anthrax, le choléra et l'encéphalite, il y avait des preuves de guerre biologique, complétant ainsi le travail du corps médical nord-coréen servant avec l'armée chinoise en Corée, qui a rapporté des preuves de peste et de choléra vérifiées par des laboratoires médicaux à Beijing.

Les chercheurs occidentaux ont eu tendance à rejeter les preuves médicales chinoises et nord-coréennes. Des documents récemment déclassifiés indiquent que ces rejets étaient artificiels. L'un des documents les plus largement diffusés est un rapport rédigé en 1952 par trois éminents scientifiques canadiens à l'instigation du gouvernement américain. Aucun de ces trois scientifiques ne faisait partie du groupe d'experts du gouvernement sur la guerre biologique. Par ailleurs, des documents déclassifiés au milieu des années 1990 indiquent que le ministère canadien des Affaires extérieures a également envoyé les preuves au professeur Guilford B. Reed, chef des laboratoires canadiens de guerre biologique à l'Université Queen's et peut-être le principal expert en matière d'insectes vecteurs dans les programmes coordonnés du Canada et des États-Unis. Reed a conclu en 1952 que les preuves chinoises étaient tout à fait réalisables et a recommandé au ministre des Affaires extérieures Lester B. Pearson d'éviter toute discussion publique sur les aspects scientifiques des accusations. (42) Ce document est resté secret jusqu'en 1996.

La preuve la plus visible était, de par sa nature, l'utilisation d'insectes. Bien que les Chinois aient également soupçonné l'utilisation de bombes aérosols et qu'ils aient signalé que des avions américains utilisaient des réservoirs de pulvérisation, ce sont les affirmations chinoises concernant les insectes en tant que vecteurs d'armes biologiques qui sont devenues un sujet extrêmement sensible pour les États-Unis. Le Dr Dale W. Jenkins, ancien chef de la division Entomologie des Laboratoires biologiques responsables du développement des armes à Fort Detrick, a déclaré en 1963 que les États-Unis n'avaient jamais étudié la possibilité d'utiliser des arthropodes pour la guerre biologique, avant que les Chinois ne formulent leurs plaintes (43). Le dossier nous apprend cependant qu'ils l'ont fait, les programmes américain et canadien menant des travaux sur les insectes vecteurs en étroite coordination depuis la Seconde Guerre mondiale et pendant toute la période de la guerre de Corée. Une plus grande divulgation des documents pour la période datant de 1954 révèle qu'un vaste programme de lutte contre les insectes vecteurs était en place. Contrairement aux affirmations selon lesquelles les États-Unis avaient abandonné le travail sur les insectes vecteurs pour se concentrer sur le travail sur les aérosols, les insectes vecteurs faisaient toujours partie du tableau (44).

La volonté d'utiliser des armes biologiques

Comme nous l'avons indiqué plus haut, certains membres du commandement militaire américain ont émis des réserves et des opinions contradictoires quant à la sagesse, à la valeur et peut-être à l'éthique de l'utilisation d'armes biologiques. Ces réserves ont été contrebalancées par plusieurs décisions clés de l'administration américaine et de ses chefs d'état-major.

Le 27 octobre 1950, deux semaines après l'entrée de l'armée chinoise dans la guerre de Corée, le secrétaire à la Défense George Marshall approuvait le programme d'urgence de guerre biologique mentionné plus haut. Marshall agissait sur la base des recommandations d'un comité d'experts composé de fabricants de produits pharmaceutiques et dirigé par l'homme d'affaires Earl Stevenson, qui avait produit son rapport final préconisant un programme de guerre biologique offensif et de "première utilisation" la semaine du début de la guerre de Corée. Les problèmes éthiques et les questions de droit international ont été négligemment écartés ou éludés dans l'analyse de la politique, en même temps que l'on se rendait compte qu'un programme offensif de guerre biologique allait au-delà du consensus public dans le pays et à l'étranger. Dans ce cas, le programme devrait être gardé secret pour le moment. Donnant suite à toutes les propositions majeures du rapport Stevenson, à l'exception de l'adoption d'une doctrine de "première utilisation", l'administration a augmenté le financement de la recherche et du développement en matière de guerre biologique, qui est passé de 5,3 millions pour l'année fiscale 1950 à 345 millions de dollars, hors coûts de fonctionnement, pour les années 1951-1953. (À titre de comparaison, à une époque où le pouvoir d'achat était à peu près similaire, l'ambitieux programme de guerre biologique de la Seconde Guerre mondiale avait coûté 60 millions de dollars et employé quelque 4 000 personnes). Il s'agissait d'un engagement financier substantiel pour l'époque, indiquant la détermination du gouvernement à intensifier le programme.

En plus du fort soutien de l'administration et de certaines sections du monde des affaires, l'attitude des généraux américains de haut rang est indiquée dans un document top secret daté du 21 septembre 1951. Les chefs d'état-major interarmées approuvent l'idée que la guerre biologique a un grand potentiel et que les États-Unis devraient l'employer sans tenir compte des précédents ; cette guerre ne détruirait pas les structures ou les biens et simplifierait donc les problèmes de réhabilitation économique d'après-guerre ; ses faibles coûts de production par rapport à d'autres moyens de guerre la rendent attrayante ; les États-Unis devraient l'employer chaque fois qu'elle est militairement avantageuse et devraient adopter des essais vigoureux à grande échelle sur le terrain dans des conditions opérationnelles" (45).

À ce moment-là, les chefs militaires américains ont décidé de placer le programme de guerre biologique dans le groupe stratégique I, avec la même priorité que la guerre atomique. Et le 21 décembre 1951, le secrétaire à la Défense, Robert Lovett, ordonne aux services d'atteindre la "disponibilité réelle" le plus tôt possible, en développant la doctrine et en introduisant les armes au fur et à mesure de leur disponibilité (46).

Ces décisions montrent clairement que le gouvernement américain et ses chefs militaires avaient la volonté d'utiliser des armes biologiques au début des années 50. Ce qui reste à clarifier, c'est si la doctrine ou les directives militaires américaines à l'époque de la guerre de Corée permettaient ou non une telle utilisation.

Doctrine de la première utilisation

Les partisans du gouvernement prétendent que les États-Unis avaient une politique de guerre biologique "de représailles seulement" jusqu'à ce que la directive 5062/1 du Conseil national de sécurité, du 15 mars 1956, établisse une politique de "première utilisation". Cette affirmation est erronée. Mais la confusion sur la politique de "première utilisation" provient du fait que la décision prise en 1951-1952 en faveur d'une stratégie offensive a été occultée par les participants à cette décision. Ils ont couvert leurs traces par une série de documents qui racontent une histoire de secret et d'évitement de la responsabilité publique.

Alors que le programme accéléré de guerre biologique se mettait en place en 1951-1952, les chefs d'état-major interarmées et le ministère de la Défense se sont penchés sur l'implication de certains officiers militaires selon laquelle la politique de "représailles uniquement" pour la guerre chimique, établie par la directive 62 du Conseil de sécurité nationale (CSN 62) en février 1950, s'appliquait à la guerre biologique. Un rapport de juillet 1952 sur la politique de guerre biologique du ministère de la Défense résume la question et sa résolution :

Après l'établissement de la politique nationale en matière de guerre biologique, une école de pensée a associé la guerre biologique à la guerre chimique en vertu du fait que celle-ci peut être une guerre de type gazeux. L'autre école de pensée a séparé la guerre froide de l'arme biologique et a insisté sur le fait qu'il n'existe pas de politique nationale pour l'arme biologique. La deuxième interprétation est préférée (47).

L'armée de l'air et la marine partageaient cette préférence. L'armée de terre hésite, mais après une rapide série de discussions en février 1952, elle accepte de soutenir l'opinion majoritaire.

Le ministère de la Défense se méfie suffisamment de l'opinion minoritaire pour ajouter un commentaire final quelque peu contradictoire : "Notre politique nationale en matière d'armes biologiques est en cours de révision. Dans l'intervalle, les services sont régis par la politique existante en matière d'armes chimiques et, par déduction, notre politique en matière d'armes biologiques a été guidée par notre politique nationale en matière d'armes chimiques.

Mais en réalité, à ce moment-là, les chefs d'état-major interarmées avaient rejeté le précédent de la guerre chimique de "représailles uniquement" en faveur du précédent de la politique de guerre atomique d'utilisation dans l'intérêt national sous réserve de l'approbation présidentielle. En février 1952, lorsque les chefs d'état-major interarmées approuvèrent les principales recommandations de leur Joint Advanced Study Committee on Biological Warfare, à savoir "que les États-Unis acquièrent sans tarder une forte capacité offensive en matière d'armes biologiques" et "qu'un programme militaire sain exige le développement de tous les moyens efficaces de faire la guerre sans tenir compte des précédents quant à leur utilisation", ils approuvèrent également une recommandation concernant "l'adoption d'une politique militaire positive selon laquelle les États-Unis seront prêts à utiliser des armes biologiques chaque fois que cela sera militairement avantageux". Les chefs d'état-major interarmées ordonnent à leur personnel de "préparer des directives à l'intention des services" pour mettre en œuvre leur décision (48).

Le 20 mars 1952, le général de brigade O.L. Grover, de la division de guerre psychologique de l'armée de l'air américaine qui, comme nous l'avons déjà vu, était responsable de "l'intégration des capacités et des exigences de la guerre biologique" dans les plans de guerre, envoya une note en réponse à une question du commandement de l'armée de l'air américaine stationné en Europe. Ce mémo déclarait sans équivoque : "Les plans de guerre actuels partent du principe que, sur décision présidentielle, les États-Unis peuvent recourir à la guerre biologique si cela semble être dans l'intérêt national"(49).

Pour mettre en œuvre cette décision, les chefs d'état-major interarmées ont reconnu qu'ils avaient des problèmes avec l'opinion publique qui en était venue à associer la politique de guerre biologique à celle de la guerre chimique. Son Comité des plans stratégiques conjoints, en rédigeant la décision à mettre en œuvre, a observé que "dans l'esprit du public", la politique de représailles pour la guerre chimique établie dans la NSC 62 était également associée à la guerre biologique.

En fait, le libellé de la NSC 62 ne permettait guère de déduire qu'elle s'appliquait également à la guerre biologique. Son titre faisait spécifiquement référence à la politique de guerre chimique dans une culture militaire qui avait fini par faire la distinction entre les deux. Le texte, à l'exception de la phrase de conclusion, portait sur la guerre au gaz. La dernière phrase dit : "Cette politique [de guerre au gaz] doit être considérée comme une mesure provisoire et sera soumise à révision après des évaluations opérationnelles détaillées de la guerre chimique, biologique et radiologique". Il faut une interprétation très poussée pour interpréter cette déclaration comme signifiant que le texte précédent visant exclusivement la guerre au gaz incluait également la guerre biologique, bien que, comme nous l'avons noté, la question ait été soulevée et que les chefs d'état-major interarmées aient décidé qu'il n'y avait pas de politique sur la guerre biologique.

Mais les chefs militaires étaient nerveux quant à la perception du public. Concluant que l'opinion publique ne serait pas réceptive à une déclaration ouverte d'une politique de "première utilisation" de la guerre biologique, ils ont décidé d'adopter une doctrine de "première utilisation" sans déclaration officielle de politique. Ils se considéraient comme politiquement et juridiquement sûrs d'agir ainsi, car sans politique sur la guerre biologique, ils n'introduisaient aucun changement dans la politique nationale. Le Joint Strategic Plans Committee a défini le problème des relations publiques en abordant une directive du ministère de la Défense du 18 novembre 1951 visant à "obtenir un large soutien de l'opinion publique à la politique nationale d'utilisation des armes chimiques, biologiques et de guerre dans l'intérêt national" :

Le fait qu'une directive de ce type ait été jugée nécessaire il y a quelques mois seulement indique que l'antipathie du public à l'égard de l'arme chimique n'a pas sensiblement diminué. En raison de l'association étroite entre l'arme biologique et l'arme chimique, et étant donné que l'arme biologique possède, à un degré encore plus élevé, les caractéristiques qui ont fait que l'arme chimique a été placée dans une catégorie spéciale, il semble qu'une politique de l'arme biologique officiellement établie à l'heure actuelle ne pourrait être que similaire à la politique actuelle de l'arme chimique, et non moins restrictive. Il est possible, et peut-être même souhaitable, de maintenir en suspens les mesures relatives à l'établissement d'une politique officielle en matière d'armes biologiques. On considère qu'il n'est pas nécessaire de faire de nouvelles déclarations de politique concernant les armes biologiques (50).

La question a de nouveau été occultée par une déclaration de politique générale en avril 1953, lorsque le document NSC 147, intitulé "Analysis of Possible Courses of Action in Korea" (analyse des possibilités d'action en Corée), contenait ce qui semblait être une référence inoffensive à la politique de guerre biologique au milieu d'une déclaration générale sur la politique de la guerre de Corée. Cette déclaration indiquait que la guerre biologique ne serait utilisée dans la guerre de Corée qu'à titre de représailles. La référence indique que la politique de "représailles uniquement" pour la guerre biologique a été établie par le NSC 62 en 1950. Mais les chefs d'état-major interarmées, avec l'accord du ministère de la Défense, avaient secrètement convenu que ce n'était pas le cas. Ils avaient déjà conclu qu'il n'y avait pas de politique en matière de guerre biologique et, en établissant une stratégie offensive secrète pour la guerre biologique soumise à l'approbation du président, ils avaient esquivé la question de la responsabilité publique de la politique de guerre biologique.

Les documents actuellement accessibles dans les archives américaines ne révèlent pas le raisonnement qui a conduit à cette référence de 1953 à la politique de "représailles seulement" de la guerre chimique étendue à la guerre biologique. On peut raisonnablement penser que les décideurs militaires et de politique étrangère, inquiets de l'opinion publique américaine et de celle de leurs alliés, devaient faire face aux retombées considérables des accusations chinoises et nord-coréennes de février 1952, selon lesquelles les forces américaines utilisaient des armes biologiques en Corée. En outre, cette période se situe au plus fort de la protestation publique mondiale en faveur de l'interdiction des armes de destruction massive. La menace d'une extension de la guerre de Corée à une guerre générale s'étant déjà éloignée au printemps 1953, et les militaires eux-mêmes ayant déjà commencé à douter de l'efficacité de leurs armes biologiques, ils ont peut-être été plus enclins à suivre d'autres membres de l'administration américaine qui souhaitaient une déclaration de politique générale pouvant être présentée et défendue devant l'opinion publique.

Conclusion

La déception exprimée par les responsables militaires américains quant aux progrès de leur programme de guerre biologique en 1953 est cohérente avec les rapports chinois sur les résultats de ce qu'ils considéraient comme une utilisation expérimentale d'armes biologiques en Chine et en Corée. Ces expériences n'ont pas réussi à déclencher des épidémies à grande échelle dans la zone de combat ou le long des lignes de transport de l'ennemi. L'histoire officielle chinoise de la guerre de Corée indique que l'armée chinoise a subi moins de 400 pertes suite aux attaques aux armes biologiques en 1952. Ce rapport, s'il est exact, tend à confirmer le sentiment de déception des Américains face à leurs efforts. Les comptes rendus chinois donnent de nombreux exemples de victimes civiles à la suite de ce qui était considéré comme des attaques de guerre bactériologique sur la population générale, mais pas de chiffres globaux.

Alors que les scientifiques et les ingénieurs militaires américains n'ont pas réussi à mettre au point un agent pathogène létal, facile à disséminer et capable de provoquer des épidémies sur le champ de bataille, les preuves suggèrent que pendant plus d'un an et demi, les États-Unis ont essayé de le faire et le nient toujours. C'est un trou noir dans l'histoire militaire américaine.

Si nos conclusions et analyses sont correctes, la confiance dans la sincérité des États-Unis à soutenir les conventions de désarmement est sérieusement ébranlée. Et à moins que les États-Unis ne fassent preuve d'un certain repentir et ne présentent des excuses pour leurs expériences de la guerre de Corée, il y aura, selon nous, peu de crédibilité morale pour la participation américaine aux efforts humanitaires visant à débarrasser le monde des armes biologiques et encore moins pour l'attaque unilatérale d'autres pays en raison de leurs stocks présumés de telles armes.

La menace que font peser sur la planète les armes de destruction massive (biologiques, chimiques et nucléaires) ne vient pas principalement de quelques pays faibles et pauvres du monde, mais surtout de pays puissants tels que les États-Unis eux-mêmes et leurs alliés les plus proches. La menace provient d'une culture politique qui permet à l'exécutif et à l'armée de mentir au Congrès et au peuple américain, et de procéder, en dépit des contraintes morales et légales, à l'introduction d'armes de destruction massive telles que les armes biologiques en temps de crise. Le gouvernement américain dissimule toujours ses expériences de guerre biologique pendant la guerre de Corée. Peut-on faire confiance aux personnes qui font de faux démentis pour tenir leurs promesses ?.

Si le gouvernement américain avoue avoir commis un crime de guerre international, il ne bannira pas immédiatement la menace des armes de destruction massive. Mais il s'agira d'un début de changement de culture politique vers moins de secret, plus de transparence et d'honnêteté dans les affaires publiques. Ce sera un soulagement et une contribution aux efforts patients nécessaires pour construire un ordre international où les armes de destruction massive pourront être véritablement éliminées.

- Stephen Endicott & Edward Hagerman , juin 2002, Toronto, ON, Canada.

Note : cet article a été proposé à plusieurs revues savantes en vue d'une publication, mais jusqu'à présent, aucune n'a donné de réponse positive. (Juin 2004)

Notes

1. John Burton to Stephen Endicott, 12 April 1997

2. John Ellis van Courtland Moon, 'Dubious Allegations,' The Bulletin of the Atomic Scientists, May/June 1999, 72

3. Conrad C. Crane, 'Chemical and Biological Warfare during the Korean War: rhetoric anc reality,' Asian Perspectives, v. 25, no. 3, 2001, 61-83; John Ellis van Courtland Moon, 'Biological Warfare Allegations: the Korean war case,' Annals of the New York Academy of Sciences, 666 (1992), 53-83; Milton Leitenberg, The Korean War Biological Warfare Allegations Resolved, Occasional Paper 36, Center for Pacific Asia Studies, Stockholm University, May 1998 and 'The Korean War Biological Weapon Allegations: additional information and disclosures,' Asian Perspective, v. 24, no. 3, 2000, 159-172

4. Crane (2001): 62; Moon (1992): 69-71

5. Stephen Endicott and Edward Hagerman, The United States and Biological Warfare: secrets of the Early Cold War and Korea, Indiana University Press, Bloomington, Indiana, 1998, 304 pp., 62 photos, 7 maps. Much of the material in this article first appeared in our book, but with some significant additions.

6. Memoranda by the Chief of Staff, US Army and Chief of Naval Operations to the Joint Chiefs of Staff on 'Deception in the Biological Warfare field,' 1 Feb. 52, JCS1927/3 released with JCS1837/36 (declassified in 1991), RG218, US National Archives and Records Administration, Archive II, Maryland [NARA]; Dean Acheson in the New York Times, 4 Mar. 52

7. ' ' ' ' ' ' -

8. Endicott and Hagerman (1998): 172, appendix 3

9. United States Congress, U.S. Army Activity in Biological Warfare Programs, v. 1, 24 Feb. 77, Washington, D.C., U.S. Government Printing Office: report by Lt. Col. George A Carruth, 32

10. Thomas Etzold and John L. Gaddis, Containment: documents on American policy and strategy, 1945-1950, New York 1978: 'Directive on Office of Special Projects,' NSC 10/2, 18 Jun. 48; U.S. Senate Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities, v. 1, Washington, D.C., 1975: Colby testimony on p. 24

11. Endicott and Hagerman (1998): 82-4; 'Memorandum,' Joint Advanced Study Committee Conclusions, 21 Sept. 51, JCS1837/26, approved by the Joint Chiefs of Staff, 25-26 Feb. 52, JCS1837/29, RG218, NARA

12. Endicott and Hagerman (1998): 82-4, 87

13. William M. Creasy, 'Presentation to the Secretary of Defense's Ad Hoc Committee on CEBAR,' 24 Feb. 50, p. 8, CCS385.2 (12-17-43), Sec. 10 (B.P. Pt.1), Box 207, RG218, NARA

14. Crane (2001): 75

15. Dorothy Miller, 'History of Air Force Participation in the Biological Warfare Program, 1944- 1954,' U.S. Air Materiel Command, Historical Division (unpublished), v. 1 (1952), 79-81, v. 2 (1957), 104-11, 124; Department of Defense Directive on Chemical and Biological Warfare Readiness, 21 Dec. 51, p. 15, CD385 (General) RG330, NARA

16. People's China, 1 Apr. 52

17. Department of Defense, Committee on Biological Warfare, '1951 Program Guidance Report,' 5 Dec. 50, CD383.8 (Biological Warfare), RG330 , NARA

18. Crane (2001): 64, 75-78

19. James A. Rafferty, Operations Analyst, HQ USAF, "Diagnosis of the USAF Program in Biological and Chemical Warfare,' Dec. 52, 3, File TS53/67-99, BW-CW General Decimal Files 1953, Entry 199, Box 1, RG341, NARA

20. Miller (1957): 4

21. Robert M. Lee, Director of Plans, USAF, Memorandum for Chief, War Plans Division [and] Chief, Psychological Warfare Division, 17 Mar. 53, File 337-385, USAF-Operations, BW- CW General Decimal Files 1953, Entry 199, Box 5, RG341, NARA

22. Miller (1957): 30-33

23. Department of Defense, Directive on Chemical and Biological Warfare Readiness, 21 Dec. 51, CE385 (General) RG330, NARA

24. Endicott and Hagerman (1998): 120-22

25. L. Fletcher Prouty, The Secret Team: the CIA and its allies in control of the United States and the World, Englewood Cliffs, N.J., 1973: 220

26. Endicott and Hagerman (1998): 132

27. 'Plan Takeoff,' 18 Sept. 51, Psychological Strategy Board [PSB], File 3387.4, Korea, Harry S. Truman Library

28. Memorandum for Mr. Gray, n.d., U.S. Government Declassified Documents Index 1988 (White House), No. 1503, No. 1729

29. Two "Memorandum for the Record,' 3 Oct. 51, Declassified Documents Index 1991 (White House), No. 3540

30. Memorandum by General Ruben E. Jenkins, Assistant Chief of Staff G-3, 20 Nov. 51, Declassified Documents Index 1975, No. 69-A

31. For analysis of the BW confessions of captured US flyers and later their retractions under threat of court martial see Endicott and Hagerman (1998): 163-67

32. Declassified Documents Index 1975, No. 68-D, 69-A

33. Conrad C. Crane, American Airpower Strategy in Korea, 1950-53 (Lawrence, Kansas, 2000): 71

34. Memorandum for the Chief of Staff, US Army, Declassified Documents Index 1975, No. 69-A

35. William Korn, 'Memorandum for the Record,' 26 Nov. 51; Edward W. Barrett to Gordon Gray, 29 Dec. 51, PSB File 387.4, Korea, Truman Library

36. Information for this episode is from Endicott and Hagerman (1998): 172-78, appendix 4

37. Endicott and Hagerman (1998): Appendix 4

38. Weapons of the U.S. Air Force: a selective listing, 1960-2000, HQ Air Force Materiel Command, Historical Study No. 14, (Ohio, Wright-Patterson Air Force Base, 2000): 13. A disclaimer introducing this booklet states that the publication "does not reflect the official policy or position of the United States Air Force, the Department of Defense, or the United States Government." It also informs the reader that the study was coordinated with the Air Force Materiel Command Directorate of Requirements and was then reviewed by the Air Force Command Office of Public Affairs, "which cleared the work for public release." i Recently we have learned that Historical Study No. 14 has been withdrawn from circulation by the US Air Force and its author transferred out of his job.

39. Stephen Endicott and Edward Hagerman, 'Twelve Newly Released Soviet-Era "Documents" and Allegations of U.S. Germ Warfare during the Korean War,' posted to H-Diplo website on 5 July 1999, and a shorter version in Asian Perspective, v. 25, no. 1, 2001, 249-257; for Kathryn Weathersby's presentation supporting the authenticity of the Soviet documents see the Cold War International History Project Bulletin, No. 11, (Winter 1998): 176-189

40. History of the Chinese Peoples' Volunteer Army in the Resist America, Aid Korea War, 2nd edition, [in Chinese], Beijing, (1900): 149-152; 'Disease Prevention Report and Comments by the Central Disease Prevention Committee,' 23 Apr. 52, Central Archives, Beijing, v. 271

41. Northeast Patriotic Health Campaign Committee, v. 43, 1952-53, Research Group report No. 8, Mar. 52, Liaoning Provincial Archives

42. 'Memorandum: Communist allegations of bacteriological warfare in Korea and China,' encl. in Escot Reid, 'Memorandum for the Minister,' 15 May 52, file 50208-40, pt.2, v. 5919, RG25, National Archives of Canada. Some Western scientists continue to question the qualifications of the Chinese scientists who conducted the investigation into the biological warfare charges, despite the fact that many of them were graduates or had been associated with major North American and European universities and medical schools. See the Journal of the American Medical Association, November 17, 1999, v. 282, No. 19, 1877- 78

43. Dale W. Jenkins, 'Defense against insect-disseminated biological warfare agents,' Military Medicine, 128, (February 1963): 116

44. Endicott and Hagerman (1998): 74-79, 143-54

45. 'Memorandum' by the Joint Advanced Study Committee, 21 Sept. 51, approved by the Joint Chiefs of Staff on 25-26 Feb. 52, JCS1837/26, 1837/29, RG218, NARA

46. Endicott and Hagerman (1998): 50

47. Report on Chemical and Biological Warfare Readiness, 1 July 52, p. 27, Folder 18, non- logged, TS-BW-CW Decimal Files 1952 (Top Secret), Entry 199, Box 4, RG341, NARA

48. Joint Chiefs of Staff, decision on JCS1837/29, 26 Feb. 52, RG218, NARA

49. File 17, non-logged TS, Jan-June 1952, BW-CW Decimal Files 1952 (Top Secret), Entry 199, Box 4, RG341, NARA

50. Report by the Joint Strategic Plans Committee to the Joint Chiefs of Staff on Statements of Policy and Directives on Biological Warfare, 11 June 52, pp. 329-330, JCS1837/34, RG218, NARA

Source : https://www.yorku.ca/sendicot/ReplytoColCrane.htm

Articles

Option 1 €2,50 EUR Option 2 €5,00 EUR Option 3 €10,00 EUR Option 4 €20,00 EUR Option 5 €50,00 EUR

Origine de la Covid-19 : Fort Detrick est visé par des théories du complot ?

Une porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères a récemment exhorté les #ÉtatsUnis à inviter l'OMS à enquêter sur l'origine du virus au laborat...

https://www.youtube.com/watch?v=Luev0uMp6lA

Les sales affaires des laboratoires de Fort Detrick avec l'unité 731

Récemment, le gouvernement américain a de nouveau spéculé sur l'origine de la #Covid19. En fait, ce sont les #ÉtatsUnis eux-mêmes qui crient au voleur. Beauc...

https://www.youtube.com/watch?v=DiQ6u1wlDhI

From Unit 731 to Fort Detrick: What is the U.S. hiding from the world?

For decades, the U.S. tried to cover up its secret experiments in more than 200 biological laboratories located around the world. These hidden actions pose severe risks to human safety and ...

https://news.cgtn.com/news/2021-06-18/From-Unit-731-to-Fort-Detrick-What-is-the-U-S-hiding-from-the-world--11bPpnpvfr2/index.html

CHRONOLOGIE COVID - A contre air du temps

Traduction Michel Aymerich à l'aide de DeepL. Par Godfree Roberts (Gardena, Californie, États-Unis) Le 2 juillet 2021 En septembre 1943, sous la direction de George W. Merck, président de Merck ...

https://a-contre-air-du-temps.over-blog.com/2021/07/chronologie-covid.html

RÉVÉLÉ: Le rapport officiel longtemps supprimé sur la guerre biologique américaine en Corée du Nord

Par Jeffrey S. Kaye Publié par INSURGE intelligence, une plateforme de journalisme à financement participatif pour les personnes et la planète Écrit en grande partie par le scientifique britann...

https://ichi.pro/fr/revele-le-rapport-officiel-longtemps-supprime-sur-la-guerre-biologique-americaine-en-coree-du-nord-36113148079700